正在获取系统提示...
关闭Ⅹ
个人信息
用户头像

jinshi

博客访问:668838

博客积分:8806

博文数:49

开通时间:2008-06-12

公告

郜大夫,毕业于第三军医大学,原北京军区总医院主治医师,独创双眼同步眼肌疗法,用于治疗近视、散光,对于远视和斜视需要配合医生指导治疗,所研制的“近视防治仪”于96年获国家专利,专利证号:ZL 96207624.4。适合学生和长期在视屏前的工作人员。2000年元月3日在许昌军干门诊设立近视治疗专科。于2006年获新一代近视治疗防治专利:ZL200620030452.5。从1996年起一直致力于近视、散光的预防和治疗。加关注"近视资讯平台"公众微信号:gaoyc123,认同相关理念不妨在朋友圈分享,让更多的人少走弯路。地址:河南许昌 咨询电话:13937499695(或直接加手机号进入微信留言)。

我的人气博文
读取中...
jinshi的博文

近视是一个综合的病理状态:既有视力的下降,同时也有器质性病变的发生和发展。只要近距离用眼的存在,近视就有可能因为用眼的过度疲劳而造访。

对于近视,自从有近视眼镜的出现,矫正视力就能得到很好的改善,那么人们为什么还在苦苦追寻治疗的方法?

一个重要的原因就是:屈光矫正手段没有解决度数的逐步加深和器质性病变进一步恶化。

如何有效的延缓、控制和适当降低度数?无疑是人们在关注矫正视力改善之外最为关心的。同样的情况也会发生在其它疾病中。发烧了,患者除了关心如何及时的把体温降下来,更关注的是引起体温升高的主要诱因,及时从根源上加以治疗。

        近视了,如果视力已经影响正常的学习、工作和生活,及时配镜配镜矫正是不错的选择,只要不过分依赖就行。

       在学生近视高发的今天,配镜已经不可避免,很多年前,配合治疗的戴眼镜的孩子,我会刻意的问家长给孩子配镜时矫正视力的多少。很多都在1.0,也有部分配到1.2或1.5,究竟多少合适?常常有家长问起。

       单纯从配镜的角度看,总有种感觉矫正视力越高越好。但真正了解配镜的机理和眼睛自身调节的过程,才会明白配镜矫正视力应该有一定的规范,不仅要从矫正视力的层面来看,还要从眼睛自身的调节的生理基础来衡量。

近视眼镜要不要一直佩戴?真性近视能不能治疗?成年人近视配合治疗可以降低度数吗?人们习惯了要结论,所以学会了盲从;人们习惯了要答案,所以忘记了思考。

以前,一个观念的流行要经过时间的沉淀,也就是日积月累才能根深蒂固。一个错误观念的产生往往源于应对方式的局限而导致众口一词的强化。网络时代的到来,人们获取信息的方式的快捷到了无法想象的地步。如果缺乏理性的思考,稍不留心就会被一个貌似正确的碎片化信息砸中并让自己成为错误信息的放大通路和推波助澜者。

信息的快速传播源自人们快餐式的消化信息的习惯,人们关注了结论,忽略了甄别信息的真伪。

回到上面的问题,如果给出的是思路,结果又将如何呢?

眼镜要不要一直佩戴?

视力差,配镜矫正是必要的,能及时满足视觉需要。到底要不要一直佩戴呢?不妨看看配镜的过程:人们配镜前总是要先验光,试镜一般要求站在5米的地方,而且是要求矫正视力达到1.0的最低度数。试想为什么不是站在其它的任意的距离?一旦配好却被告知要一直佩戴,一个满足静态的指标眼镜却被用来满足变化的环境合适吗?如果再追溯近视配镜的初衷——满足视远,很显然针对的是远视力低下。那么,不分远近的佩戴合适吗?

真性近视能不能治疗?

真、假性近视的区分需要通过散瞳。一直有真性近视不能治疗的说法,因为配镜的方式没有控制度数的发展,特别对于学龄期的孩子,每次更换眼镜几乎都免不了度数的增加,那么在验光配镜的方法下得出“真性近视不能治疗”也就不言而喻。想过没有?这是在验光配镜的前提下得出的结论?如果换种方法呢?跳出了验光配镜结论还成立吗?这才是问题的实质。没有通过对新方法的探索,只就一种方法的尝试结果,就得出一个武断的排他性的结论客观吗?

成年人配合治疗能降低度数吗?

其实这还是一个要结论的命题。是不是可以换种思路,对于学龄期孩子一旦近视,度数逐年增加已经是不争的事实,当然主要是近距离用眼负荷增加导致的度数快速增加(虽然对近视眼镜的过分依赖也是导致度数增加的另一个诱因,只是依然存在争议)。配合针对性治疗的患者:只要按要求坚持,往往能得到很好的改善、控制和延缓。试想如果度数相对稳定,配合治疗是不是就有了度数相应降低的可能?当然,这种可能的说法只是一个思路。在治疗过程中的降低却是实实在在的。但还是想通过这样的思路让每一个怀揣问题的朋友自己去寻找答案。

这是一个碎片化信息充斥的年代,是信息高度互联互通的年代!客观的引导至关重要,理性的思考同样至关重要!只有这样才不会轻易被一些论断所左右,没有对信息的甄别和对相关信息的系统的考量,往往会以讹传讹,反倒会让人们更加无所适从。

学会理性思考,答案就在自己心里!

 

敬告网友

2014-06-24 17:24 [收藏]
标签:

   或许因为网页转换或其它未知因素,近期网页打开时有不畅,为不影响大家正常了解,建议及时加关注“近视资讯平台”微信公众号:gaoyc123      或直接扫描以下微信公众号二维码加关注!

摘要:从屈光矫正的角度可以做到快速提高矫正视力,诸如配镜、准分子激光手术(在角膜上做一副与自身度数相适应的镜片)、角膜塑形眼镜(夜晚佩戴硬性角膜接触镜进行压迫塑性),缺陷是不能改善眼肌自身调节机能,毕竟近视归因于用眼疲劳所致的眼肌僵持,有一定的潜在风险;治疗的层面是改善眼肌自身调节机能,“快速摘镜”和“快速恢复”你相信吗?试想长期不良用眼习惯造成的眼肌僵持,怎么可能在短期内得以恢复?

 提起配镜,无疑是针对近视最主流和便捷的方式,因为立竿见影,所以一直备受青睐,或者说是一种无奈。 提起治疗,也会让人眼前一亮,“快速摘镜”、“快速恢复”,也不免让人趋之若鹜,或者说是报一份希望。

 但是,人们常常从一个极端走向另一个极端。要么过分依赖配镜,排斥治疗(更多是引导层面的误导所致);要么对治疗报有不切实际的幻想。让“快速摘镜”、“快速恢复”的虚假宣传得意盛行,轻信往往是误导的温床,多的是盲动,少的是理性。 对于治疗,能满足恢复、改善、控制、延缓等不同的层面的需要就比单纯的依赖配镜有相对优势。

配镜和激光手术是屈光矫正的层面,也就是说没有自身调节的改善;治疗的层面是满足自身调节的改善,很难做到快速和一劳永逸,所以针对性和有效坚持是关键,任何“快速摘镜”和“快速恢复”无非是夸大宣传,试想长期不良用眼习惯造成的眼肌僵持,怎么可能在短期内得以恢复?能够控制和改善已经让人欣慰;保健多是停留在促进局部循环的层面,对预防会有好处,一旦近视更多的要配合针对性治疗。

对于任何以夸大吸引眼球的宣传方式,唯一需要的就是一份冷静。 合理配镜,科学治疗是关键。

   摘要:根据视觉需要配戴,学会适当摘镜才相对科学,而不是过分依赖!

      作为近视患者时常会得到这样告诫:近视要及时配镜,要一直配戴才能控制度数发展!

        究竟是戴镜引起度数增加,还是不戴镜引起度数增加?人们各执一词,似乎都有道理,也似乎都有漏洞。其实,戴不戴镜都不能避免度数的增加,因为度数增加的主要原因是近距离用眼负荷的增加,也就是学习负担的逐年加重。只是学龄期的过分依赖导致自身调解的部分放弃而成了度数加速增加的诱因。实际上配镜只是屈光矫正,而非治疗方法。

        回头再了解一下配镜的初衷,或许会给我们一定的启示。分歧往往是观念相左。回到近视配镜的初衷:满足视远,配戴近视眼镜的最初目的也就一目了然,结论是辅助视远的工具。由此,根据视觉需要配戴也就顺理成章。适当摘镜才相对科学,而不是过分依赖。

        至于改善自身裸眼视力、控制度数发展,需要配合针对性治疗,而不是依赖配镜。针对性治疗的前提就是针对病因,能有效改善眼肌自身调节机能就成了关键所在,最终落实在方法(详情了解“双眼同步眼肌疗法”)。

摘要:近视能否治疗?度数可否有效的控制和降低?可以说一直困惑着人们。近视可以治疗改善,甚至度数也可以有效的控制和适当的降低,但关键是方法得当。决不能简单的武断,应该回归理性,才能客观引导。

“近视不能治疗”,只能配镜或通过手术进行屈光矫正,这应该算是当今主流眼科医学针对近视的主要观点。结论可以说稍显有些武断,因为结论的武断,也让好多有权威情节(盲从而不是理性)的人们更加困惑,不知道平时究竟该如何取舍。眼镜是不是要经常戴?初期近视不戴眼镜会不会逐渐加深?真性近视能治疗吗?度数可否有效控制和降低吗?

其实,稍加思考就会明白:任何武断的结论往往都是非理性的,个中原因也就不一一明示。

我希望通过对患者回馈信息的分享,继而在分享中改变观念。

2012年9月19日,博客中看到有新的留言, 就打开查看:来自用户名jzzhous 的一段留言

8月份订制配合治疗,间断使用了一个月,前天孩子的眼镜弄丢了,今天又去给他配镜,视力测试居然双眼视力都上升了0.2,眼镜度数也分别从75/175下降到50/100,真是太让人惊喜了,看来这眼镜掉得太是时候了!!!
感谢郜医生!!

        2012-9-17 16:09:32

我不能确定是谁的留言,而且一直以来好多结果的回馈多是直接电话沟通,很少有通过博客留言回馈结果的,留言多是先期的咨询。我查询了8月份的通过订制配合治疗的网友,很快的找到了与留言中度数匹配的近视患者的相关资料:

圆通单号269343797  ,湖北省荆州市沙市区的周莎女士,8月6日为12岁女儿订制,当时度数:左眼175度,裸视视力0.3;右眼75度,裸视视力0.5,PD=61mm

为了进一步确定和保存相关回馈信息我及时跟家长进行了电话确认,我为患者家长的惊喜而感到欣慰,同时也对家长在空间的热心留言表示感谢。同时也希望把这样(近视可以治疗,度数可以有效的控制和降低)的观念与眼科的同仁分享,因为只有更多的眼科同仁的观念的转变,才能让更多的患者及时的接受到恰当的治疗,也才能有效的改善自身裸眼视力、控制度数发展甚至有效的降低度数,而不是用我们既往的理论来武断的告诉大家一个贻误治疗时机的结论和无奈的单纯依赖配镜的方式。

理性无论对于医生和患者或者其它关心近视治疗现状的朋友都至关重要!在治疗疾病时的个性化和人性化的考量,需要整个行业和社会的理性思考!

 以下是近期的回馈信息,希望在彼此分享中改变观念:

2012年10月4日,来自广东省惠州市惠城区小金口中学老师的回馈信息:孩子矫正视力由原来的1.0提高到1.5,度数得到有效控制。近视患者信息:申通单号568002703544,2012年7月29日订制配合治疗,曾远宾,男,9岁,左眼375度,右眼425度,PD59mm。

2012年10月8日,来自青岛崂山区海青路王荣庆的回馈信息:孩子视力裸眼视力由原来的左眼的0.2提升到0.4;右眼的0.8提升到1.0。近视患者信息:顺风单号370106630064,2012年9月13号定制配合治疗,王荣庆,女,16岁,左眼150度近视,50度散光,裸视0.2;右眼250度远视,散光5度,裸视0.8。PD61mm。

学会适当的摘掉眼镜,才是正道!

         双眼同步眼肌疗法”在治疗近视和纠正散光的治疗上有相对优势,在临床应用13年之久。除了学会适当的摘镜,更重要的是针对病因改善眼肌自身调节机能。

        在针对近视的方法上一直沿袭“验光配镜”的理论,而且一直以来是独一无二的主流针对方法,即便是准分子激光手术也是沿用这一机理。当然,视力差及时配镜矫正视力是必要的,用于满足视觉的需求,或者说满足视远的功能,但过分的依赖往往是度数不断增加的诱因之一。配镜只是屈光矫正,不是治疗手段。人们忽略了“近视不能治疗”的结论一直源于“验光配镜”的方法。针对近视除了矫正视力的改善,还有一个更为重要的事实被忽略了,也就是伴随近视状况的加深所引起的相应的器质性病变的发生以及自身裸眼视力的降低,而这一点对于高度近视患者往往又是引起其它眼底病变以及视网膜脱落的主要诱因,所以在治疗近视上应该注重标本兼治,也就是在满足矫正视力改善的前提下,及时的遏制近视发展趋势和有效的控制度数的增加以及改善自身裸眼视力,避免近视向中、高度的快速发展。我相信大多数的眼科医生经过认真、理性、客观的思考,都会认同这一理念。而不是我们常规的倡导:近视初期及时配镜,等到18岁以后做激光手术。毕竟近视是可以治疗改善的,只是要跳出“验光配镜”的思维习惯。

        真正做到“防患于未然,治病于初发”,说不上把疾病消灭或控制在萌芽状态,至少也要做到把度数及时的控制,避免向中、高度发展。而不只是停留在屈光配镜,不顾“眼镜越配越深”的现实,甚或无视器质性病变的发生和发展而静待那个只是为了免除配镜的困扰(因为配镜可以说是最便捷的视力矫正方法)的“18岁以后”去做另一个等同配镜的准分子激光手术(屈光手术)。当然对于已经是高度近视患者视力相对稳定,手术还是不错的免除配镜困扰的手段,但绝不是控制度数发展和遏制器质性病变的方法。

         观念的转变需要理性和客观的思考,正确的引导源自由衷的关爱和关注!

 

摘要:对于高度近视,配镜矫正视力是必要的,用以满足平时的视觉要求。但更重要的是及时配合治疗控制度数的增加以及遏制器质性病变的进一步发展,毕竟高度近视不单纯是视力问题,如果能在更早的时间接受相关治疗,就能有效减少近视由低度向中、高度快速发展的趋势,而不是单纯的依赖配镜而任由度数逐年增加。近视可以治疗、控制、改善或恢复,关键是方法要得当。治疗方法应该随着疾病的现状而逐步发展完善,针对病因是关键。而不是只停留在屈光矫正的层面!“防患于未然,治病于初发!”应该引起医者的关注和践行!

对于高度近视,配镜矫正视力是必要的,用以满足平时的视觉要求。但更重要的是及时配合治疗控制度数的增加以及遏制器质性病变的进一步发展,毕竟高度近视不单纯是视力问题,严重的会诱发视网膜脱落等眼部疾患甚至会导致失明。

对于高度近视,配镜矫正是主要的方式,能否在更早的时候配合治疗,及时的把近视控制在早期,通过以下病例相信会给大家以启发:

近视患者基本情况:2007年10月29日接受异地治疗,家长:温州市民政局任女士,近视患者,12岁,双眼分别为左眼800度,右眼900度。属高度近视,小学六年级。之前在当地长期配合按摩,可能个体的差异,度数没能得到很好的控制。配合定位治疗期间,间或回馈信息,度数得到相应控制。2012年2月1日家长再次联系,自述不慎将仪器摔坏,需要重新定制。问及多年来的治疗情况,家长对度数的有效控制表示满意。现在度数左眼900度,右眼1000度。

或许有人会问,度数还是有所增加呀?试想一下,小学学习负荷相对轻松,课程也少,但度数从开始近视几乎每年200度左右的增加,配合针对性治疗的这5年,患者今年高三。初中和高中是用眼负荷加速增加的5年,度数却只增加100度。看似简单的控制,其实更重要的是及时遏制了度数的快速增加以及器质性病变的反复加重。这其中的意义我相信稍微经过思考都会明白。

通过这个病例,是否可以这样考虑:如果能在更早的时间接受相关治疗,就能有效减少近视由低度向中、高度快速发展的趋势,而不是单纯的依赖配镜而任由度数逐年增加。早发现、早治疗应该在所有疾病的治疗上都具有指导意义,不只是囿于传统的“近视不能治疗”而贻误治疗的时机。

必须承认“近视不能治疗”源自“验光配镜”的方法,跳出原有的思维模式,在相对合理配镜的前提下,接受全新的治疗方法,避免在近视治疗上越来越偏离应有的正确轨道。不加思考的把屈光矫正应用到极致,只能使问题越来越严重!

近视没有什么最有效的办法,只有相对合理的办法。近视是一个综合症状,往往有视力的下降和器质性病变的发生(早期近视除外)。配镜是屈光矫正,用以满足视远,也可以说是“治标”;配合针对性的治疗,用以缓解眼肌疲劳,提高眼肌自身调节机能,提高和改善自身裸眼视力、控制度数发展,可以说是“治本”。前者满足视觉需要,后者满足遏制近视发展趋势。二者有机结合,才能标本兼治。

对于中、高度近视应该及时配合针对性治疗,而不是只注重矫正视力的提高。无论近视处于任何阶段,及时配合治疗都显得尤为必要。更何况早期的治疗,往往能得到很好的改善或恢复,试想是及时更新治疗理念及早的控制、改善或恢复相对科学有效?还是仅仅在屈光矫正上下功夫,无视近视可以治疗和改善甚至恢复的现实、始终停留在屈光矫正的层面更重要?我相信结论并不难得出。针对近视的治疗要有正确的引导,而不是只是屈光矫正!“防患于未然,治病于初发!”应该引起医者的关注和践行!

摘要:真、假性近视的区分需要经过散瞳来辨别,从眼科医学发展的趋势来说没有实际意义,毕竟区分也无助于治疗,区分真、假性近视原本是为了确定是否需要配镜。而对于近视来说,无论真、假性近视,治疗提高、甚或恢复、改善才是关键。在“谨遵医嘱”的情况下,面对近视不断加剧的现状会更加让人困惑不解?在控制近视发展和遏制器质性病变上止步不前,配镜或是准分子激光手术显然有同样的宿命!或许是人们都习惯了惯性思维,至于一些环节实际意义究竟是什么已经变得不再那么重要了。

无论是作为近视患者或者是近视患者家长,但遇到近视配镜的时候,首先得到的建议就是及时散瞳验光,这已经是约定成俗或者说是习以为常的铁律,给人一种仿佛在针对近视过程中是不可或缺的要件,好像缺了这个就不能满足近视治疗和控制。但实际是什么呢?有了这个环节,近视依然是无法有效控制,反倒会因为配镜后对近视眼镜过分依赖而逐步加重。或许是人们都习惯了惯性思维,至于一些环节实际意义究竟是什么已经变得不再那么重要了。

眼科医学上在针对近视的辨别上一直沿用真、假性近视的分别,或者说一种传统的理论,因为源自专业眼科医生之口,所以经久不衰,目的就是为了判定近视能否配合治疗,其区分的主要手段就是散瞳。结论是:散瞳后视力恢复,就无需配镜矫正;如果散瞳后视力没有明显提升或与散瞳前基本一致,就判定无法治疗,只能配镜进行矫正。

看似一句再简单不过的判断,却着事实向普通近视患者传递着一个“毋庸置疑”的信息:真性近视不能治疗,只能配镜进行视力矫正。因为结论源自眼科权威,所以会更加影响人们的视听,特别是在“谨遵医嘱”的情况下,面对近视不断加剧的现状会更加让人困惑不解?所以就出现了“近视了,该听谁的?”呼声。很显然在这一理论的指引下:假性的近视会向真性近视逐步发展,真性近视会沿着低度、中度、高度的趋势跨步前行,虽然在治疗、控制上没有丝毫进展,却在屈光矫正配镜模式上登峰造极。

这里说在治疗上没有丝毫进展,主要是指在控制近视发展和遏制器质性病变上止步不前。无论是配镜或是准分子激光手术都逃不掉同样的宿命!不能针对近视病因进行有效的治疗,不能有效改善自身眼肌调节机能,这也是近视眼越来越多的主要原因。

真、假性近视的区分需要经过散瞳来辨别,从眼科医学发展的趋势来说没有实际意义,毕竟区分也无助于治疗,区分真、假性近视原本是为了确定是否需要配镜。而对于近视来说,无论真、假性近视,治疗提高、甚或恢复、改善才是关键。所以,应该把精力放在治疗近视之上,显然配镜等屈光矫正不是治疗手段,无助于遏制近视的发展和器质性病变的控制。应该在配镜矫正视力的同时配合针对性的治疗才是根本。治疗关键要针对眼肌僵持的病因,所以方法至关重要。只有方法得当,才能取得事半功倍的效果。

个人经验在配镜的时候,通过简单的插片验光,即便不做散瞳,只要掌握不过矫的原则,坚持矫正视力达到1.0的最低度数,或矫正视力在0.8左右,保留一定的自身调节,会更为科学和合理。再加上定位的准确,配镜的意义就基本满足,毕竟不是治疗手段,所以也无需把配镜前散瞳的看得必不可少。当然,这仅供参考,毕竟习惯是根深蒂固的。

摘要任何疾病来说,无论医学如何发达、技术如何发展、设备如何更新,都不能妄言是最佳的治疗手段,说到底有效的预防才是治疗的最高境界!不能正视疾病现状和对既有的传统方法做出正确的评价,要想在治疗上有一个跨越是不可能的。近视属于机会致病,只要近距离用眼疲劳就有造成近视的可能,所以有效的治疗方式,还需要便于平时的维护,而不只是用于应急。在不同阶段给予患者及时正确的引导是医生应尽的职责!

对任何疾病来说,无论医学如何发达、技术如何发展、设备如何更新,都不能妄言是最佳的治疗手段,说到底有效的预防才是治疗的最高境界!

毫无疑问预防是最关键的,也就是要防患于未然,所以保健的方法(良好的用眼习惯、适当的户外运动,自身的保健方式)可以大行其道,应该贯彻于针对近视的全过程,但方法会随着近视程度的加深而功用逐渐降低;对于已经近视,而且视力已经影响平时的视觉要求,配镜矫正就显得尤为必要;然而,配镜只是屈光矫正,不是治疗手段,过分依赖往往在学龄期加速近视发展趋势,要有效改善自身裸眼视力、控制度数发展,针对性的治疗就必不可少。

这就是说,对于疾病状态的研判和具体的应对方式是不同的。预防不可忽视,保健可以毫不间断,但一旦发病,或者说一旦近视,就不是简单预防和保健所能解决的了。很简单,不近视的时候我们可以通过望远和配合训练保护视力,但一旦近视,特别是对于中高度近视,试想即便抬头望远也只能是所见咫尺,因为视力已经受到明显的限制,简单的预防和保健就显得力不从心或者说是杯水车薪。这时候,配镜满足视觉远要求、配合必要的治疗改善自身裸眼视力才是应对近视的最关键的因素。

就拿近视来说:经常听到“按摩有没有效?”“近视了,通过转眼能不能恢复?”“什么是最好的治疗近视的方法?”、“有什么偏方?”、“治疗反不反弹?”的提问,甚至遇到一些已经是中、高度近视的患者,他们不是关心的如何有效的控制和改善,而是关注能否完全恢复?问题的关键是他们没得到正确的引导,缺少对疾病状态的和不同状态必要应对方式的了解。试想如果观念本身就是错误的,任何良好的愿望岂不成了虚幻和自欺欺人?

要治疗疾病就要有一个正确的理念和态度,不能正视疾病现状,不能对既有的传统方法做出正确的评价,要想在治疗上有一个跨越是非常难的,甚至可以肯定是不可能的。可以毫不讳言的说,无论是准分子激光手术,还是角膜塑形眼镜在近视治疗和控制上的探索都只能是死胡同。充其量只能是在屈光矫正上针对特殊需要的一个探索(只是免除配镜困扰),任何的夸大和误导都会在医学发展方向上埋下祸根,所以,坦诚和公开就显得尤为重要。要设法治疗,就不能做秀,就不能驾轻就熟,就不能“换汤不换药”!

谈到保健、矫正、治疗,习惯了验光配镜理论的医生们似乎大多形成了一种思维定势,就是:针对近视,要么配镜矫正,要么做准分子激光手术进行屈光矫正。惟独放弃的是治疗,或者唯一排斥的是治疗,因为在他们那里有一个根深蒂固的观念就是“近视不能治疗”,只是他们忽略了“近视不能治疗”的结论源自“验光配镜”的方法!既往所有的方法都是在屈光矫正上不断翻新,改变的方式都与治疗近视无关:最初的是普通镜架眼镜;后来因为配镜影响美观,出现了隐形眼镜;再后来因为配镜度数不断增加,需要不断更换眼镜,就出现了多焦点眼镜,看似配镜次数减少了,但度数却在隐性的增加,一旦眼镜不再适合,度数的增加将使惊人的;再后来出现了双光镜,看似人性化的设计,却无奈要对眼镜更为依赖,而且还要远近换戴不同的眼镜,自身的调节机能几乎丧失殆尽;再后来就有了完全出于美观和美容的考虑的美瞳又大行其道。作为商业运作,配镜方式的翻新无疑是成功的,总有刺激人们敏感神经的亮点,但惟独没有在改善自身裸眼视力上做努力,也就是没有在治疗上下功夫。眼镜的危害在一步步的加重,因为为了美观已经忽视了健康的要求,当然有需求就有市场,就有商机,但最好的商机应该还要辅以健康的理念和正确的引导,而不只是利益导向,特别是医疗行业不能偏离治疗、改善的导向。

近视“越”治越严重,稍微留心就会发现,其实以上所有的方法都跟治疗无关,只是翻新了配镜的方式,只是从满足视觉需要逐渐变成了满足美观的需要或利益的需要,对于安全的要求在一步步降低,对于治疗的满足背道而驰。于是眼镜店铺天盖地,近视眼也铺天盖地。

对于准分子激光手术,可怕的不是屈光矫正方式的更新,从免除配镜困扰来说,应该是非常人性化的考虑,可怕的是把屈光矫正跟患者误导说成“近视治疗的唯一方法”,让患者忽略了这种矫正方式其实潜在有一定远期的危害,最简单不过的就是手术局部的耐压的明显降低。显然驾轻就熟、避重就轻不是真正要解决问题的姿态。我相信做“冷眼观”和“壁上瞧”的人不在少数,真正的关怀是温暖的,真正的关注是感人的,真正的服务是贴心。温暖、感人、贴心是拉近距离的最佳方式。一句话,时间最能说明一切问题。

对待疾病:没有发病,可以强调预防,而已经发病就只能是针对治疗,而不是简单预防和保健。这就是说要对现状有明确的认识,才有可能选择相对合适的应对方法。对于疾病来说,病人决不能讳疾忌医,医生决不能瞎子摸象,只有这样医生才能对症下药,而患者才能药到病除,或者让疾病得到有效的控制或改善。很简单,疾病诊断如果错误或治疗上避重就轻,治疗方式很难客观和有效,治疗方式的组合应该理性和客观。针对近视,早期的预防、保健,近视后的配镜以及及时的针对性都不可或缺,而不是在过早的阶段盲目应用非常极端的手段(准分子激光手术和角膜塑形眼镜),更不是在已经近视而盲目的强调保健和防护。须知治疗在任何疾病的发展过程中都必不可少,而不能由于传统的局限而盲目排斥。

对自身视力的保护,现在的视力检查制度已经从幼儿园开始,目的是对视力问题(特别是针对弱视问题)做到早发现、早治疗,把疾病消灭在萌芽状态。对于已经近视的患者,就不是简单的预防问题了。针对性的治疗,才能有效的改善自身裸眼视力和控制度数发展,屈光矫正已经不能解决控制度数发展的问题和器质性病变的问题。不能针对病因、不能正视近视的现状,不能有效的改善自身调节机能,一切美好的愿望都不现实。不能对传统的针对近视方式有深刻反思,不能对治疗方法深入研究,要想在治疗上有所突破,简直比登天还难!

近视可以治疗,关键是要针对病因。能有效改善自身调节机能,就能有效改善自身裸眼视力、控制近视发展,而不是在屈光矫正的方法上登峰造极。很显然,配镜度数增加可以更换镜片,但术后视力再度下降,难道更换角膜不成?所以特殊的需要不能当成普适的方法。方法的研究和进展应该以人性化为标准,而不是通过创新盈利模式达到和完成新瓶装老酒(准分子激光和配镜一样是屈光矫正)的目的。不能有效的对中、高度近视予以有效治疗,遏制近视发展趋势。结果也显而易见。不是没有方法,而是方法的推广需要一种自我超越的精神,门槛就是公心。

近视属于机会致病,只要近距离用眼疲劳就有造成近视的可能,所以有效的治疗方式,还需要便于平时的维护,而不只是用于应急。对于疾病状态的正确认识和对不同阶段的应对方式的差异的明确认识是治疗改善的关键。关注视力的保健、矫正和治疗,理性的结合不同的阶段给予患者正确的引导,是每个眼科医生应尽的职责。

摘要:近视了,我们该听谁的?任何职业都赋予职业的相关属性和责任,这就需要与之相匹配的职业素养。没有了责任意识,所发出的信息的内容自然也失去可参考的价值。正确的引导对于医生来说,应该是一种不可推卸的责任。当正确的方法变成习惯,就是一种经验和成就;当错误的方法变成习惯,就是一种误导和悲哀。或许,责任意识才是解决问题的关键。

来自权威的声音是“近视不能治疗”、“近视眼镜要经常佩戴”。近视了,我们究竟该听谁的?一直困扰着广大的近视患者或患者家长。时常接到治疗近视患者家长的信息回馈,为满足部分咨询患者的要求,从今天起,将不间断披露相关的治疗结果,也便于广大近视患者面对困惑知道该如何取舍,或许会少走好多弯路!

2012年4月20日晚间,接到一个来自新疆吐鲁番的电话,经确认是家长反馈近期的治疗结果。从言谈中能感受到家长的欣喜之情,他告诉我说,孩子的矫正视力已经由原来的0.8提升到了1.2。通话中我快速的查询到了与他孩子相关的信息:

家长,新疆鄯善县公安局,电话(牵涉个人隐私,在此略去)。近视患者,年龄7岁,性别男,双眼中度近视,右眼350度,左眼375度,矫正视力0.8,属于欠矫配镜。

申通单号:468034144280  交寄日期2012年2月5日,收达日期2012年2月14日申通快递一般是3天到达,新疆鄯善位置特殊比一般慢了一周)。

看到相关的记录,我能回忆起当时家长咨询时的急切和担忧的心情。咨询时还说到他的孩子,除了平时的学习,还要每天增加两小时的时间弹钢琴。实际治疗时间是两个月,再次通话已经有了舒缓的语气,那种欣喜应该是溢于言表的。家长同时也提出了另一个关心的问题是:要不要重新更换眼镜?
       家长回馈的信息,也就是佩戴左眼375度、右眼350度近视眼镜,矫正视力有原来的0.8提高到1.2。结果至少可以说明两个问题:其一,是近视的度数有所下降,因为结果显示矫正视力明显提高,换句话说就是不需要原来的度数就可以达到0.8;其二,就是自身裸眼视力视力一定是提升的,只是家长没有做相关的检测,但结论不难得出。
       在主流医学主张“近视不能治疗”,只能佩戴眼镜矫正、眼镜要经常佩戴。我不排斥传统,只是喜欢理性的探寻问题的根源。正如不排斥近视配镜,因为可以立竿见影的满足视远。但排斥过分依赖,因为过分依赖,特别是在学龄期,往往是度数加速增加的诱因。主流观念的稍微的偏差,就会带来普通近视患者的盲从而导致可怕的结果,毕竟权威的号召力是有目共睹的。当正确的方法变成习惯,就是一种经验和成就;当错误的方法变成习惯,就是一种误导和悲哀。或许,责任意识才是解决问题的关键。人们只有直面配镜无法控制度数发展的现状,只有勇敢的面对事实真相,才能试图去探求解决问题方案。遗憾的是主流医学针对近视的所有努力都花在了验光配镜的花样翻新上,所以“近视不能治疗”也就成了眼科医生和眼科权威的口头禅。对眼镜的依赖以及对应对屈光矫正方式的情有独钟,以至于有效的方法也在武断的排斥下得不到很好推广。
       我一直很享受近视患者对治疗结果的反馈,因为我知道很多患者、患者家长关注这种治疗方式的结果,作为医生我更关注在正确的引导下,患者的视力得到一定程度的好转或者恢复,另或是度数有效的控制和适当的降低。我享受这样的结果,因为我知道我尽到了一个医生应尽的职责。而不只是不加思索的说“近视不能治疗”,或者面对配镜无法控制度数发展的局面,还依然如故的误导患者“近视了只能配镜矫正,等大了去做准分子激光”。正确的引导对于医生来说,应该是一种不可推卸的责任。作为医生,我们可以不做方法的探索,但不能对业已成熟的治疗进展置若罔闻;作为医生,我们可以拒绝接受新事物、新方法,但不能以自身的成见武断的否定自己不知其所以然的学科发展的新动向和新成果。因为武断就会消除应有的发展空间,误导就会混淆事物之间应有的界限。

我们以前时常听到“责任重于泰山”,当然现在这种观念在淡化是众所周知的。其实任何职业都赋予职业的相关属性和责任,这就需要与之相匹配的职业素养。没有了责任意识,所发出的信息的内容自然也失去可参考的价值。即便是权威,面对残酷的现实也会让受众心生怀疑,产生信任危机。我们无可否认的是,学科的发展是逐步完善的,而不是一成不变的。面对真相,作为医生有责任作出正确的引导,而不是碍于权威的意识和暂时的利益而固执己见。
       有了责任意识,就有了面对问题去寻求客观的解决方案的要求和动力,因为求是敬业;有了责任意识,就有了客观、理性引导的习惯和本能,因为关注健康;有了责任意识,就有了自然而然职业自豪感,因为问心无愧。

摘要:近视能不能治疗?眼镜是不是经常戴?激光手术是不是“唯一”的治疗方法?面对迥异的回答,我们该相信谁?不是专家说了算,也不是治疗机构说了算,而是事实。人们都有求取真相的本能。只是在身份变换时会表现出截然不同态度,换位思考就成了社会进步的主要标志。当然善意的谎言则另当别论,在关于行业正确的发展方向上,真相就显得尤为重要。

关于近视的咨询听到最多的可能就是:眼镜要不要经常戴?近视能不能治疗?正因为有答案迥异的不同声音,所以才会带来咨询者的困惑和彷徨。该听谁的?就成了问题的焦点。因为“眼镜要经常戴”、“近视不能治疗”主要来自主流媒体和行业权威,所以面对日趋严重的近视状况,质疑和不知所措就与日俱增。提出的问题是:我们该相信谁?但潜台词是:真相是什么?
       面对近视我们不妨说出以下真相:

   1、近视配镜的初衷是满足视远,看近无需佩戴;
       2、近视配镜只是屈光矫正,不是治疗手段,所以要根据需要佩戴,而不是过分依赖;
       3、准分子激光手术最大的优势是满足免除配镜困扰,是特殊需要的屈光矫正方式,不是普适方法。跟配镜一样不是治疗手段,只是屈光矫正,更不是所谓的“唯一治疗方法”。手术存在一定的风险,最明显的就是手术局部耐压的明显降低。无论方法如何更新、医疗设备如何更新换代,都改变不了配镜的事实,也就是在自身角膜上做了一副永远无法摘取的隐形眼镜。对于自身有摘镜需求、视力相对稳定的中、高度成年近视患者,手术还是不错的免除配镜困扰的方式,但不能无视风险的存在和配镜事实,任何曲解和误导都会埋下更大的隐患。
       4、近视可以治疗,只要针对眼肌僵持的病因,就能有效改善自身裸眼视力、就能有效控制度数发展,就比单纯依赖配镜要有相对优势。针对近视,标本兼治是关键。而配镜和准分子激光手术,是单纯的屈光矫正,也就是说只是治标,不是治本。治本就是要有效改善自身裸眼视力、控制度数发展、遏制器质性病变的发生和发展。
       主流无疑都在强调配镜的控制作用,我们看到的事实是所有学龄期的近视患者:度数越戴越深,不仅没有出现自身视力丝毫改善的情况,反倒是视力逐年下降,度数逐年增加,这是不争的事实,这本身就表明结论的错误性。近视能不能治疗不是专家说了算,也不是治疗机构说了算,而是事实。当然对于事实也要加以区分,有些是假象,有些是确切的治疗提高。从治疗角度来说,只要患者在正确的治疗中视力有提升(而不是通过抑制眼肌收缩而达到的暂时的提高的假象),“近视不能治疗”就是经不起推敲的误导,当然治疗方法还有很多,只是需要具体的去芜存精,需要加以分辨,这需要一个认识过程。
       谈到真相,曾经听过一个撰稿人朋友说过:“反正人生,就是一个不断等待真相的过程。”的确真相的揭示只是一个时间问题。对于求取真相的人,这样说比较确切,但对于并不关注真相的人,真相的揭示其实是无关痛痒的。是不是这样想过?对于不去探求真相的人,其实对真相并不感兴趣,所以也就无所谓等待。这样来看人生只是一个自我选择的过程。其实,有了不同的价值观,就有了相应的生存智慧。入世些,就会游刃有余,左右逢源;特立些、出世些,就会曲高和寡,举步维艰。但结果都只是在外人看来,从内心的角度来说,应该还有另外的解释。
       人们都有求取真相的本能。只是在身份变换时会表现出截然不同态度,通常求取真相是求诸于人,而不是反求诸己。所以真相会因为出发点不同而被扭曲,就像人们所说的“屁股决定脑袋”。为什么说人们都有求取真相的本能?因为人们总不可避免的在进行着角色互变,很显然没有一个人愿意被愚弄。今天是医生,明天就有可能变成患者,程度不同的双重标准往往源自偏私的本能。所以换位思考就成了社会进步的主要标志。人们在作为被服务对象的时候都有得到客观、理性和正确引导的要求,往往是在涉及自身利益时,表现的更为充分。如果以同理心推己及人,一切以真诚服务于他人为导向,以理性和客观的态度做善意的引导,或许这个社会就会表现的更为和谐和宽容。因为我们每个人都会面对在不同的场合有不同的身份的转换。如果面对患者,特别是在治疗上,不同的医生都能做出客观、理性的引导,我相信彼此之间会增加相互的信任和理解,而不至于因为利益的驱使盲目夸大事实或错误引导而引发信任危机,甚至诱发群体之间的猜忌和矛盾的激化。当然善意的谎言则另当别论,在关于行业正确的发展方向上,真相就显得尤为重要。

 

16年前在北京地铁站过道也曾经遇到过年轻的流浪艺人,印象很深。也是那次之后的不久,再次在东四的街道上遇到了那个年轻的艺人,他身背吉它,缓步前行。这不免再次引起我的好奇和惋惜,就上前跟他聊了我关心的问题。当时问到,“感觉你的创作的歌曲很好,而且声音也不错,为什么不试图找大一点的正规的舞台机会,而做流浪歌手呢?”他的回答给我很深的印象,也让我无语、也让我思考。“你觉得这样不好吗?”从他的表情来看,并没有敌意,是一种商讨的口吻。关键是看会不会欣赏,往往简单中有更纯粹的东西。羁绊的生命是无法体味的,或许学会了放弃行头,才能知道生命的真正力量所在。需求的层次有时是可以跨越的,无数的事实都证明了这一切。对待街头艺人的事情,关键看你的着眼点在哪里?看到的是金钱,就会感到的拮据和悲凉;看到是内心的追求,就会感知到无穷的力量,或许这就是信仰的力量。为什么活着才是要弄清楚的问题实质。人的需求层次的差别决定了看待同一样事情的不同态度和得出不同的结论。

其实,只是自己过于狭隘,用自己的价值观去套用了别人,想想自己可能才是那个被羁绊的人。是啊,他需要的就是自由自在的生存方式,或许刻意的舞台会少了很多乐趣、平添不少的烦恼,复杂的人际和媚俗的价值观反倒没有了简单、纯粹做事心情。其实,全靠自己权衡得失。所以,希望社会学会宽容,更要学会欣赏,学会对不同价值观的包容和理解。我们可以看不懂,但要试着慢慢学会欣赏,而不是到处撒野。精神的自由才是真正幸福的源泉,城管不懂,不对,应该是当时撒野的城管不懂。我相信现今社会很多人都慢慢看不懂了。

人们时常会戴着有色眼镜去看待一些我们看到但未必真正了解事物,反倒是去掉自己那身行头时才会发现,或许自己什么都不是。真正的东西往往都留存在体内,或者说存留于大脑。高雅的环境可能在演绎者罪恶,悲凉的境地可能映衬着对自由的向往和对信仰的执着。流浪艺人让我感受到了最淳朴艺术的魅力,同时也让我明白同样的事物由于境界的不同往往会看到和得出完全不同的结论。用思想武装的灵魂和靠行头装点的胆气会有很大的不同。或许我们有太世俗的眼光了,所以不能理解的东西太多。不被假象迷惑才是根本。对真实生命的感知,会让我们的心理更健康。学会了感知生命,相信我们会慢慢学会善待自己,而且学会善待他人。

摘要:中医药一向是国粹。治病并不是药物的标准化程度越高,就决定其有显著的疗效。治病的机理的科学才是治疗有效的前提,标准化应该是商品化的一个技术要求。社会在发展的过程中是要学习世界上一切先进的东西,对待文化遗产要有扬弃的态度。 医学会经常遇到新问题,需要的是理性的分析和科学的判断,不仅要依靠以往的经验,还要对现实的情况再综合。精确和标准化并不代表科学和有效;经验和神秘并不一定不科学。科学是不分国界的 我们知道有些经验并不科学,就像“近视不能治疗”的论断。但更多的时候经验是前人智慧的结晶, 中医的“望闻问切”是经验,更是智慧。 中医和西医的关系,就如同不同宗教之间和不同国家的政府之间一样,他们的相通之处就是要服务于社会、造福于人民,如果偏离了这个方向,什么好的传承都会变质!

最近又看到了关于排斥中医的相关言论,这次是来自“代表”的提议,不知道“代表”们代表了谁?但绝不是空穴来风。06年以方舟子为代表,曾经叫嚣过要把中医从医院中清理出去,而且做了所谓倡议活动的医生“签名”,其结果可想而知,肯定是不了了之。事情过了几年,又有了一个旧话重提的“代表”方阵的上场,我相信也只是极少数人的大放厥词。在此,也不妨将06年的博文重新与大家旧话重提。以下为原博文内容:

中医药一向是国粹,一个外国人因为无知,排斥中医可以理解。在国外渐渐接受中医治疗,并在为它神奇的疗效而叫好的当儿,一个所谓的化学博士竟如此信口雌黄。中医岂可是他方程式的头脑所能枉加评论的?

中医应该发扬光大,它在实际的应用中,有西医不可替代的作用。 西医是科学,中医同样是科学,甚至有比西医更科学的地方。 至于与国际接轨的问题,只是在药物的标准化上有待改进。但要明白一点,治病并不是药物的标准化高,就决定其有显著的疗效。治病的机理的科学才是治疗有效的前提,标准化应该是商品化一个技术要求。从治病的角度来说,因病施治更科学。这正应该是中医优于西医的亮点。是值得西医借鉴的精华所在。
    我是学西医的,对中医只是简单的涉略。但我能深深的感觉到中医的神奇,同时也发现在好多疾病的治疗方面有着西医无法比拟的优势。这有点像西洋油画和中国画的关系,我们不能因为油画的细腻和色彩而废弃国画的写意和水墨,最好的方式是相互借鉴和取长补短,而不是厚此薄彼。任何一种民族文化都有其独特的优势,绘画艺术如此,医学也不例外。 
    中国人不缺乏聪明才智,但缺少了基本的勇气和自信。
    这也让我想起了多年前发起的一个争论。在电脑刚兴起的时候,因为缺少汉语的输入方法,就一时兴起了要废弃汉语、语言西化的思潮。但随着汉语输入法的顺利实现,国外为了占领中国这个庞大的消费市场,汉语界面则是他们的必修课,也成了他们进入中国市场的门槛。
    语言又何曾不是如此,现在全世界的汉语热不是也在兴起吗? 
    社会在发展的过程中是要学习世界上一切先进的东西,对待文化遗产要有扬弃的态度,但只是你方舟子缺少了必要的慧眼,把老祖宗留下的精华--国粹给扬弃掉了。 
    应该在世界范围兴起学中医的热潮,这并不是狭隘的爱国主义,这是因为中国文化的博大精深,也是因为中国医学文化的神奇。
可口可乐,可以凭着自己秘方走遍世界的角落,有谁说他不够标准化?标准化往往是世人皆知的代名词,中国医学的神奇不被认可,正因为他们不知其所以然,所以对它百般苛求,为什么就不能以秘方的方式而走遍世界?一句话医学的治疗还要靠疗效说话,不治病再标准化的过程,也只能供观赏。中医药的发扬光大,除了标准化的改进,更重要的是对配方保护。中国是该向世界敞开胸怀,但不能脱的一丝不挂,把祖宗留下的那点精华都给暴露殆尽,到那时侯窃喜的就不是国人了。方博士,你方程式的头脑了解发烧里面有多少化学反应在进行吗?心理作用又有多少化学反应在发生吗?等你把反应搞清,疫苗生成了,估计现有的病人也不知死去多少了?医学会经常遇到新问题,需要的是理性的分析和科学的判断,依靠以往的经验和对现实的再综合。在这点上你不像是博士,倒像是在“搏傻”。

精确和标准化并不代表科学和有效;经验和神秘并不一定不科学。科学是不分国界的,中医有很多的科学成分,也有不被人认知的神秘所在。就像数学中有一个分支叫模糊数学,虽然模糊,但它比精确更准确。其实医学更接近模糊数学,因为个体的差异太大,病因更重要,特别对内科病人来说更是如此。
    “经验”与“实验”的区别在哪里?我们知道有些经验并不科学,就像“近视不能治疗”的论断。但更多的时候经验是前人智慧的结晶,“神农尝百草”,“本草纲目”的问世,他们不止是经验,也是切切实实的实践成果,虽然没有化学方程式的精确,但却包含了大量的宏观科学成分。“试验”是现代科学的主要手段,但因为人为因素的影响和人们自身局限,有好多试验并不尽如人意,因为影响事物发展的因素有时非常复杂,有时甚至超出了人类自身的能力。
    科技发展到今天,机器人的研制可以达到惟妙惟肖的地步,但在人工智能方面和人的灵活运动方面,始终有很大的差距,因为人是有生命的复杂的高级动物,简单方程式和精确的试验在人这里是无法做到的,化学物质可以做到高度的一致,反应可以做到分毫不差,但只要牵涉有生命的实验载体,精确就成了荒谬,因为人们根本无法做到,而系统理论在这里才是最为有效的法宝。
    可以説“经验医学”应该是医学主流,无论“西医”或者“中医”都是如此,因为研究的对象是人---一个特殊类群,有语言、有思想、有个性、有丰富的自由意志的种群。没有经验和人类特有的智慧,靠方程式的头脑对待病人,简直像瞎子摸象-----只知其表,不知其里。
    中医的“望闻问切”是经验,更是智慧。只拿几个化验结果和知道几个化学方程式以及能说出几个复杂的化学反应,就以为你可以对中医学指手画脚了吗?对如此复杂的人类及人类疾病你不觉得太单薄了吗?
中医是“经验医学”,不错。试问又有那一个学科不是前人经验的总结?经验有时候是有局限的,但全盘否定不是疯子,就是白痴。
    我希望国内所有的西医都要补上中医理论这一课,那样的化就会真正打开视野,看问题就会更容易把握住实质而变的不再狭隘。

后记:以上为全文,只想在这里说,我对中医只是稍有了解,已经深知其博大精深,可以这样说好多西医的软肋需要中医去弥补和辅助,中医和西医的关系,就如同不同宗教之间和不同国家的政府之间一样,他们的相通之处就是要服务于社会、造福于人民,如果偏离了这个方向,什么好的传承都会变质!

   

摘要准分子激光手术是为视力相对稳定在两年以上高度近视患者设计的免除配镜困扰的方法,是一种特殊需要,而不是普适方法。准分子激光手术无论如何演化更新都只是屈光矫正,也就是把与自身相适应的度数做在角膜之上。由于破坏了角膜的平整度,局部耐压的改变毋庸置疑。准分子激光手术既不能有效控制度数发展、也不能有效遏制器质性病变的发生和发展。说到底只是为了免除配镜困扰。跟配镜一样:只是屈光矫正,不是治疗手段! 

           术前角膜状态                   术后角膜状态

一直以来“近视不能治疗”应该是深入人心的,因为这一直是来自眼科权威的声音。所以近视配镜就成了主流应对近视的方式:近视不能治疗,只能配镜进行屈光矫正。也就自然而然的成了一个铁律。

如果是单纯近视引起的视力下降,最便捷的提升视力的方式就是配镜,这是毋庸置疑的。只要度数合适、配镜 得当就能很好矫正视力。准分子激光手术也是出于同样的机理,只是免除了配镜的困扰,把原来外界的镜片换成了自身角膜,也就是把原本的角膜做成了相应度数的镜片。可以说激光手术的初衷不是治疗近视,而是为高度近视患者免除戴镜困扰而设计!配镜不能控制度数发展,不能改善器质性病变,手术也一样无能为力。只是近视患者实在是太多了,这就无形加大了部分甚至是大部分利益集团的利益欲望,转眼就把一个本来还是屈光矫正方式的激光手术通过偷换概念就变成了“治疗近视的唯一方法”!或许这才是人们始终不解为什么有那么多的眼科医生不去做这个具有“划时代”意义的手术,而自愿佩戴一副高度近视眼镜儿为激光手术“摇旗呐喊”?这不能不能不让人们心生疑虑,转而顾虑重重。也正因为不能理性、客观的对待,转而不能理性的引导,让一个本来是人性化的设计(为视力相对稳定的高度近视患者免除配镜困扰,一个很窄的使用范围)就这样变成了一个因为利益驱使“改头换面”成了当今医学的“伟大成就”(说白了就是配镜,还没有配镜方便)——治疗近视的唯一方法!真正的治疗是通过有效改善自身眼肌调节机能改善自身裸眼视力、控制度数发展、遏制器质性病变的方式和发展,显然配镜和激光手术都做不到。
      

配镜度数增加可以更换镜片,但术后视力下降无法二次手术;配镜可以根据需要佩戴眼镜,但术后佩相当于戴了一副永远无法摘取的眼镜;术前角膜厚度均一,术后中心局部变薄,耐压会明显改变。任何手术都会有一定潜在的风险,激光手术也不例外。客观的引导,理性的抉择是关键。

了解近视的成因和激光手术的机理,相信就不会有在激光手术上的如此纠结的问题了。近视属于机会致病,只要近距离用眼负荷增加,就有可能再度近视。配镜和激光手术的机理都是验光配镜,只是后者的镜片换成了自身的角膜,目的是避免配镜的困扰。配镜不能控制度数发展,手术也是一样的。所以术前的视力稳定和术后的自身维护和减少近距离用眼疲劳就至关重要。否则,再度近视将无法避免。任何一劳永逸的想法都不客观、也不现实。

任何手术都可能存在留下后遗症的风险,近视手术也不例外。所谓风险无怪乎两类:一类是系统风险,也就是技术本身所不能解决的风险,如夜间视力下降、眩光、手术局部耐压降低以及近距离用眼更容易感觉疲劳等;一类是非系统风险,主要与设备的先进程度、医生的技术水平的个体差异等。有一点可以肯定,无论实施激光手术的设备如何更新换代,为宜不能改变的事实就是:验光配镜的事实,最终是在角膜上做一副与自身度数相适应的镜片,这就是激光手术的根本所在。

治疗近视观念要正确,任何武断和以偏概全的做法本身就是不理性的表现。近视可以治疗,关键是方法要得当。近视配镜是满足视远功能,看近是无需戴镜的,往往对近视眼镜的过分依赖是造成度数快速增加的诱因,以前有“近视不能治疗”的说法,即便现在也很盛行,究其原因源自“验光配镜”的方法。近视的危害主要表现在两个方面:一个是自身视力的下降、一个是器质性病变的发生和发展。传统医学往往注重屈光的改变而忽略了近视发展趋势的控制和器质性病变的发生。配镜和手术可以说“治标”,针对性的治疗方法,可以说是“治本”,只有标本兼治,配合针对性的治疗方法(相关方法可以了解“双眼同步眼肌疗法”,在针对近视和散光上有相对优势),才能在治疗近视上臻于完美。一句话,

    只有客观对待,才能理性进行选择;
        只有理性选择,才能科学的进行治疗;
        只有科学治疗,才能取得事半功倍的疗效。



 

近视能不能治疗是“定性”的问题,视力多久提高多少是“定量”问题。在近视的治疗过程中,应该关注的是“定性”,也就是方法的有效性,反应在视力的改善、度数的有效控制以及度数的适当降低,因为“定性”决定了发展方向;而不应该过多的关注“定量”,过多的“定量”要求往往是诸多治疗机构谎言的温床。

传统眼科医学只承认近视可以矫正,不承认近视还可以治疗。这种结论是由主流医学理论决定的,可以说这是主流医学对近视治疗的“定性”:主流医学认为真性近视不能治疗,只能通过佩戴合适的近视眼镜进行屈光矫正(准分子激光手术也属于屈光矫正的方式)。

虽然主流医学不承认近视可以治疗,其实民间在近视治疗方法探索上从来就没有停止过,当然在治疗方法上五花八门、鱼龙混杂,而且民间往往把视力改善和治疗近视混为一谈,使得人们面临众多的方法不知如何取舍。也就是说能改善视力不一定就能治疗近视,毕竟近视属于眼肌(睫状肌)僵持的结果。

稍有医学常识的人,就会明白:引起视力下降的因素其实是很多的,所以改善视力的方法也各不相同。而近视引起的视力低下,主要与眼肌僵持导致的屈光状态改变有关,治疗上也只有针对改善自身眼肌的调节机能的方法(比如“双眼同步眼肌疗法”通过定位、以及被动相关性的原理,达到光学向力学的转变,进而改善自身眼肌调节机能),才能有效改善自身裸眼视力、控制度数发展。

经常会遇到患者咨询:通过治疗能否完全恢复或者多久能治好的问题,也就是人们会经常从一个极端走向另一个极端。一边是传统眼科医生的忠告:“近视不能治疗”(究其原因源自验光配镜的方法);而另一边能治疗,就要求完全恢复和快速改善。改善多少和多久改善问题本身就牵涉到“定量”的问题。我们常说近视可以治疗,就是“定性”,说明治疗的可能性。其实这种治疗的可能相对单纯依赖眼镜的度数不断增加就有很大的跨越,就是一种优势和本质的不同,是方向的逆转。我们常说治疗近视观念要正确,就是要承认近视可以治疗,当然与治疗方法密不可分。

其实在治疗近视的过程中我更关注的是“定性”,因为只有定性才能区分与传统验光配镜的不同,才能在治疗上找到相对正确的方向,毕竟好多眼科医生依然主张近视患者要长期配戴镜,而且这种理念还相当顽固,甚至把同样是屈光矫正方式的准分子激光手术,错误的灌输给近视患者是“唯一的”的近视“治疗”方式(其实质无非是把自身的角膜做成了相应度数镜片,只是免除了配镜的困扰,却无法有效的遏制近视发展)。所以从定性的角度来说,配镜和准分子激光手术都是屈光矫正的方式,不是治疗手段。

所以在方法的介绍中,我会理性告知方法能通过改善自身眼肌调节机能达到有效的改善自身裸眼视力、控制度数发展并适当降低度数的目的,而不希望患者有太多过分的奢求,即便有好多患者有很好的视力改善和度数降低,也不希望患者以定量的要求奢望方法尽善尽美,毕竟近视的状况和个人的眼肌调节能力以及习惯的养成都不尽相同,那样要求既不客观、也不现实。所以“定性”就成了主要的推介方式,而不是用部分完美的“定量”结果去误导患者。

所以,在方法的结果与传统主流理论相背离的情况下,只要能“定性”就是最大的优势,也就是说只要能有效控制度数发展就是最大的优势,何况不止这些。所以,学会客观和理性,才能正确的抉择,而不是简单的盲从。希望更多的人能够在理性和客观的层面看待近视治疗以及诸多事务,那样的化,我们会更多的接近真实而远离谎言和欺骗,逐步由感性上升到理性。

我想下面这段话应该是针对近视治疗中“定性”和“定量”的最好的诠释:治疗近视观念决定结果,

   只有客观对待,才能理性进行选择;
       只有理性选择,才能科学的进行治疗;
       只有科学治疗,才能取得事半功倍的疗效。

针对近视的治疗一直以来流传着几个比较盛行的观念,稍加思考无疑是错误的,但却一直困扰着普通近视患者的抉择。在此不妨一一列举,相信这些问题也一直在困扰身边的不少人:

错误观念一:近视了及时配镜控制度数发展

近视了配镜矫正天经地义,因为习惯而顺理成章,自然也错以为是真理而不容置疑。简单说配镜没有控制度数发展,往往配镜后,会出现度数的不断增加和视力的逐步下降,这已经是不争的事实。当然这不全是配镜所引起,主要是近距离用眼负荷增加所引起,过分依赖成了度数加速增加的诱因。正如房价会因为住房需求的增加而合理的增长,但非住房式的投资需求就会让房价加速的非理性的快速增长。也就是说,视力差及时配镜矫正是应该的,但错误的引导过度依赖就成了度数加速增加的罪魁祸首。所以,近视配镜控制度数发展是一个伪命题。针对近视,早期要及时配合治疗改善自身裸眼视力,而不是过早的配镜;即便需要配镜,也不能过分依赖,根据需要佩戴至关重要,更要辅助针对性的治疗加以控制和改善,不是被动配镜只满足矫正视力的提高,而忽略度数不断增加引起器质性病变的发生和发展。

错误观念二:真性近视不能治疗

“真性近视不能治疗”因为是来自眼科权威的声音,所以其影响的深远是显而易见的。眼科得出这样的结论是可以理解的。首先主流医学针对近视的理论一直根植于“验光配镜”,而配镜的结果是:没有人因为近视佩戴眼镜儿把眼镜摘除,或相应的控制度数发展,往往是每次换镜都是因为度数增加,而且伴随的自身裸眼视力的下降,所以自然只能得出“近视不能治疗”的结论,这也源自教科书的理论总结:近视分真、假性近视,假性近视可以改善,真性近视不能治疗,必须通过配镜进行视力矫正。其实近视能不能治疗早已经不是问题,只是眼科依然停留在“验光配镜”的思维模式,只是无视近视的治疗,再简单不过的事实就是:按摩保健就会对视力有所改善,只是不太便于平时的坚持而已,就比单纯的依赖眼镜度数不断增加、视力不断下降要好,但因为不是主流医学手段被排斥在外而视而不见,当然有针对治疗的作用的“双眼同步眼肌疗法”就更不能入“眼科专家”的法眼了。近视可以治疗,无论真、假性近视都可以治疗,只是恢复的多少而已,关键是方法要得当,有效改善自身眼肌调节机能就能有效改善自身裸眼视力视力,甚至适当的降低眼镜度数。传统的惯性和本位意识以及权威意识已经让一些人对卓有成效的治疗方法达到了视而不见、听而不闻的程度,这不能不说是一种悲哀!

错误观念三:治疗近视的唯一方法就是准分子激光手术

在没有弄清激光手术是不是治疗方法之前,更何谈是不是唯一的治疗方法?是不是治疗方法?不能简单的以矫正视力的提高为依据,相信所有眼科医生有这样的共识。配镜可以快捷的改善矫正视力,但眼科医生会说“近视不能治疗,只能配镜进行视力矫正”,激光手术也无非是依据自身的度数把角膜当成了镜片做成相应度数,还是“验光配镜”,依然无法遏制近视的发展趋势,也无法控制度数发展,怎么会因为镜片换成了自身的角膜就摇身一变成治疗近视的方法?而且还大言不惭的成了唯一的治疗近视方法?岂不是自欺欺人?对于视力相对稳定有特殊摘镜需求的高度近视患者准分子激光手术不失为免除配镜困扰的办法,但大可不必用另一个谎言去欺骗患者去采取错误抉择。这就是人们经常会问起,为什么好多眼科医生戴着一副眼镜而不去做这么“先进”手术?近视的治疗方法,必须是能有效遏制度数发展、有效遏制器质性病变的方法,显然手术只能望洋兴叹,从便捷的角度比不上配镜,从安全的角度更比不上配镜,毕竟配镜度数增加了可以更换镜片,而手术过后能再次手术吗?患者常常会问及手术有没有后遗症?尽管现在盲从的患者很多,但这些顾虑不会因为医院的回避而自然消失。可以这样说,任何手术都可能存在留下后遗症的风险,近视手术也不例外。所谓风险无怪乎两类:一类是系统风险,也就是技术本身所不能解决的风险,如夜间视力下降、眩光、手术局部耐压降低以及近距离用眼更容易感觉疲劳等;一类是非系统风险,主要与设备的先进程度、医生的技术水平的个体差异等有关。

错误观念四:年龄小配镜矫正、18岁后手术治疗

视力差及时配镜矫正视力没错,用以满足视远,不影响正常学习,但错误的引导或排斥必要的治疗改善,就有失偏颇。无论真、假性近视都可以治疗,早期近视及时治疗往往能得到很好的视力改善,即便是中高度近视,配合针对性的治疗也能改善自身裸眼视力、遏制近视发展趋势,更重要的是避免器质性病变的逐步加深。毕竟配镜不是治疗手段,只能是屈光矫正,从这个意义上来讲,激光手术也不例外,有选择的推荐和科学的引导至关重要。近视不单纯是视力问题,这也是在传统治疗上所忽视的,只注重矫正视力的提高,而忽略了对度数的有效控制和对器质性病变的有效遏制。

近视可以治疗,无论真、假性近视都可以治疗,只是恢复多少的问题,但只要有效改善自身裸眼视力、及时遏制近视发展趋势,就是有效的治疗手段,就应该大力推广。治疗上关键是要针对病因,而不是只停留在屈光矫正的层面,“双眼同步眼肌疗法”在治疗近视和纠正散光上有相对优势,希望能在实践中加以利用和推广,而不是熟视无睹、盲目排斥。

 

摘要:近视能否治疗不是技术问题,准确的说只能算是心理问题,或者说是道心理门槛。传统的惯性是巨大,惯性既是一种思考模式习惯,也是一种行为模式习惯。观念的转变有时并不难,难的是观念的转变往往伴随的是盈利模式的转变,或许这才是人们驾轻就熟、固守传统的根本原因。观念的转变不是驾轻就熟,而应该是客观和理性的,否则,就是另一个恶性循环的开始。当一切以利益至上的时候,必然降低责任意识和道德底线。什么是门槛?简单说:超越了自身的狭隘就是门;阻遏于自身的迂腐就是坎儿。

近视能否治疗不是技术问题,准确的说只能算是心理问题,或者说是道心理门槛。一直以来这个问题几乎成了眼科医生的一块心病,因为一直被患者问起,毕竟“近视、散光不能治疗”是来自权威的声音,代表了眼科主流医学理论,所以其影响力的深远和强大的惯性是不容忽视的。虽然,眼科医生在近视和散光问题上,有时说出的话都不能让自己信服,好多解释不能自圆其说,所以经不起问,自然也就经不起推敲了,所以常见的就是俨然的武断否定。依然如故的照本宣科、固执成见,因为只有这样迎合传统理论,才能代表自己的主流和权威。

什么是门槛?应该是有一种从量变到质变的转变,或者称作一种跨越。换句话说就是:过去了、跨越了、步入其内了,就是“门”,就是另一个洞天;迟疑了、止步了、遏阻了、停留在外了,就成了“坎”儿,就依然是一潭死水。

时常有人会问及,“郜大夫,你的方法(指“双眼同步眼肌疗法”)做了这么多年了,感觉很有道理,为什么没有在全国推广?”其实,当新知遭遇传统我更相信潜移默化的力量,毕竟个人的力量是有限的,特别是当这种理念与传统相悖的时候,就难上加难,很难做到摧古拉朽。传统的惯性是巨大,惯性即是一种思考模式习惯,也是一种行为模式习惯。这也造就了一种传统的应对近视的模式,这种模式就是“验光配镜”(包括时下流行的准分子激光手术也是验光配镜,只是镜片是自身的角膜而已)。准分子激光手术也没有多少年,但能快速的遍及全国,最重要的原因它迎合了传统的验光配镜的理论,同时也巧妙的隐藏了配镜的真相,并巧妙地把配镜矫正的事实偷梁换柱成了治疗手段,当然这只能说是美国人的精明。验光配镜不仅是常规的应对近视的方法,更确切的说已经成为一种常规的盈利模式,观念的转变有时并不难,难的是观念的转变往往伴随的是盈利模式的转变,或许这才是人们驾轻就熟、固守传统的根本原因。但即便如此,多年来我也从那些相对顽固的眼科医生那里在感受着些许的细微变化。

当然还有好多眼科医生主张近视配镜要一直戴着,但已经有很多医生的语气已经有所松动和改变,已经注意到了眼镜是要根据需要佩戴的,而不是盲目的过分依赖,这应该是相对客观了、理性了;还有就是以前好多眼科医生会斩钉截铁的说“真性近视不能治疗”,慢慢的发现也开始在改变措辞,同时也改变了相应的语气,“真性近视是不能恢复的”。我坚信这是一个巨大的进步,因为这里面已经有了可以商量的余地,更确切的说应该是认同了真性近视是可以治疗和改善的,当然这些话还不会从他们的口中说出,但从不再武断的否定的措辞来看,就是很大的转变,毕竟这种转变是艰难的。意味着对自己以前言论的部分否定,也可以说是对以前主流观念的逐步完善。不管是潜移默化也罢,还是摧古拉朽也罢,如果都能变得客观些、理性些,我想哪怕是一小步的进程就值得欣喜。门槛往往就是对自身的超越。

我一直认为眼科医生自身观念的转变才是治疗理念转变的关键,但观念的转变不是驾轻就熟,而应该是客观和理性的,否则,就是另一个恶性循环的开始。时下发现好多大小医院大肆的引进和推广“角膜塑形眼镜”,显然这种观念的转变是可怕的,因为这种转变会走向另一个极端和危险的境地,一句话,是另一个死胡同。稍微有一点安全意识的的医生和患者,稍加思考就会明白对“角膜塑形眼镜”的大力推广是可怕的,无论其制造技术如何改进,也无论其镜片来自哪个国家,都改变不了“角膜接触”的戴镜方式、和“夜戴”的方式,这就是方法的根本所在。正如无论准分子激光技术如何精确和更新换代,一句话还是“验光配镜”,就是把镜片做到了自身的角膜上。就“角膜接触”和“夜戴”方式这两项而言,就可以判定其方法的存在潜在的巨大危险性,更何况在10年前就曾经因多起致盲病例而紧急叫停,遗憾的是最近的两到三年又卷土重来,更有甚的是十年前只是在眼镜店的推广,现如今却堂而皇之的走进了大中小医院,如同准分子激光手术,大有再次疯狂的势头。角膜塑形眼镜和准分子激光手术都有其自身的使用范围和价值,但少有经验的人都会明白:即便是“隐形眼镜”(“软性角膜接触镜”),稍不注意就会出现局部擦伤、充血和感染,更可况是“角膜塑形眼镜”(“硬性角膜接触镜”),而且附带“夜戴”的方式更增添了潜在的风险严重程度。

我相信无论是商家和医院还是医生都清楚自己所做的事情究竟意味着什么,是否能达到最佳的治疗和是否相对科学?说到底现代人缺乏一种换位思考,过多的看重利益,而忽视了治疗的发展方向和方法的安全。当一切以利益至上的时候,必然降低责任意识和道德底线

人们一直盛传玛雅人的神秘预言,2012与其说是地球末日,不如说是对人性劣根的一个挑战,或者说是人类自身需要跨越的一个门槛。门槛,简单说:过去了,超越了就是门;止步了,被阻遏了就是坎儿。下一个真正挑战人类的焦点必然是“公心”!或者换句话说,只有真正的服务意识和换位思考才能赢得人们的认可。现代人“术心”太浓,而缺乏真正的服务意识。对于眼科医生来说,近视能否治疗就是一道“门槛”:跨越了自身的狭隘就是门;阻遏于自身的陈腐就是坎儿。

针对近视治疗,观念决定结果。一直以来眼科界流传着“近视、散光不能治疗”的说法,究其原因源自“验光配镜”的方式,造成近视的主要原因是近距离用眼负荷的增加,而错误的引导过度依赖眼镜又成了视力加速下降和度数加速增加的诱因。所以,针对近视,首先肯定近视可以治疗,关键是要针对病因,有效改善自身眼肌调节机能,才能有效的改善自身裸眼视力、遏制近视发展趋势。视力差,及时配镜矫正视力也是必要的,只是要根据视觉需要佩戴,切忌过分依赖。再好的方法,也离不开自身的良好的用眼习惯的养成。
     保护眼睛,平时应该注意什么?以下几点不妨作为参考:
1、不在光线过强、过暗的环境下看书;
2、不在晃动的车船上看书;
3、不能直视光线过强的发光体;
4、保持正确的姿势,保持与书本一尺的距离;
5、不能过久的接触视屏(电脑、电视),注意合理间歇,做到劳逸结合;
6、近视配镜要做到科学佩戴,看远佩戴,看近无需佩戴,切忌过分依赖;
7、已经近视最好配合有效的治疗手段(建议了解“双眼同步眼肌疗法”),提高自身视力、控制近视视发展;
8、不要躺着看书和接触视屏;
9、平时多做户外运动。

我相信好多患者或者患者家长还一直停留在“近视能否治疗?”的困惑之中,因为来自眼科权威的声音至今还是停留在“近视不能治疗”层面,但我也接触了不少的患者以及家长已经不满足于“填鸭”式的说教,开始了自我发现和寻求的理性回归之路,我相信任何一次观念的更新或是社会的进步都少不了对传统的质疑和自我的觉醒的过程。毕竟权威的声音要经得起时间的验证,必须符合事实的真相,否则就会是一种误导。

如何治疗近视眼?简言就是:要针对病因;而造成近视的主要诱因是什么?简言之就是:近距离用眼疲劳加上错误的对近视眼镜的过分依赖;如何针对诱因进行治疗改善?简言之就是:有效改善自身眼肌调节机能和合理的根据需要佩戴近视眼镜(决不能过分依赖);如何选择合适的方法改善自身眼肌的调节机能?简言之就是:方法要得当,针对性要强。

一直以来验光配镜被误认为治疗近视的不二法门,包括准分子激光手术也是基于此理论基础。其实是一种误解。从传统眼科理论的角度来说,在近视分为真、假性近视的同时,近视就决定了不能治疗,只能佩戴近视眼镜进行视力矫正。所以,后来的所有针对近视的方法都是在屈光矫正上登峰造极,换句话说就是变着法的要求配镜,而忽略了自身裸眼视力的改善和度数的有效控制。

“近视不能治疗”的结论无疑是错误的,错就错在“近视不能治疗”的结论源自验光配镜的方法。跳出验光配镜的思维惯性,只要能够改善自身裸眼视力的方法都是有效的治疗方法,只是在维持治疗效果上有很大的差异,这需要做相关的了解和鉴别。“双眼同步眼肌疗法”在治疗近视和纠正散光上都有一定的优势,只是因为有悖于传统的验光配镜理论,不能得到眼科的推广,但在治疗价值的界定上是不容质疑的。建议致力于青少年视力康复研究的眼科同仁能从眼科医学发展的角度出发,做以认真的了解和推广。

近视可以治疗是显而易见的,只是治疗改善的多少的问题。所以眼科医生的自我观念的理性回归也显得尤为重要,毕竟仅凭一些苍白无力的说教已经不能让人信服,视力差及时配镜矫正视力没错,错误的引导对眼镜的过分依赖以及有意无意的排斥患者接受有效的治疗,最终导致患者因过分依赖配镜而导致初期近视患者向中、高度近视的快速发展,毕竟有违医生职业所赋予的职能,更不利于自身在学科上的发展,也不利于更有效的帮助患者及时有效控制近视的状况和改善自身裸眼视力。

只有对职业的敬畏才能客观的引导和理性的反思,学科的发展和理念更新需要的是相互了解和借鉴,而不是盲目的排斥武断的“近视不能治疗”的结论。科学是逐步发展的,武断本身就是不理性的表现。近视可以治疗,关键是方法要得当,有效改善自身调节是前提。仅此希望所有的眼科医生在治疗近视和散光的层面上:不能只停留在屈光矫正的层面。毕竟医学的发展方向决定治疗的有效性!

摘要:治疗近视的最好的办法:应该是标本兼治。治疗近视关键是针对病因,近距离用眼疲劳是造成近视的主要诱因,缓解疲劳、恢复或改善自身眼肌的调节机能是治疗的关键。所以,治疗近视在于方法的得当。既要治标,又要治本。往往思维的混乱,导致逻辑的错误;逻辑的错误,导致引导的错误;引导的错误,导致治疗方法的“人为”缺失!最终导致,在大力主张配镜的同时,又因为度数的不断加深而得出“近视不能治疗”的自相矛盾的结论。武断的下“近视不能治疗”结论本身就表明自身的无知!深层的原因是怕利益的缺失和转移,而更为深层根源是缺乏对职业的敬畏!

                                  

 我们经常会遇到这样的情况:当初期近视患者问及近视了该怎么办的时候?我们的部分眼科医生会告诉他们要及时散瞳、验光配镜,而且斩钉截铁的说这是最有效的控制度数发展、治疗近视的方法(准分子激光手术也是基于验光配镜的机理);而当近视患者困惑配镜后度数不断加深,试图寻找一种治疗方法的时候,我们部分甚至是大多数眼科医生又会武断的说“近视不能治疗”。有部分甚或是大部分眼科医生会游历于两种说辞之间而且乐此不疲。有心人稍加思考就会得出这样的结论:原来这部分眼科医生嘴里的最好方法是不能治疗近视的。

这不免引起这样的疑问:既然如此,为什么一边极力的推荐配镜(包括准分子激光手术)是当今最好的方法?而另一边又武断的说“近视不能治疗”呢?答案其实很简单,这是主流。什么是主流?通俗的讲就是“官方言论”或者说“权威的倡导”。换句话说主流就意味着有很大的利益团体以此来牟利,既然是牵涉利益岂能允许旁落?所以就经常出现:一旦有人提出一些新的治疗方法,就会有眼科医生出来声明“近视不能治疗”,“所有声称近视治疗的方法都是骗人”,而且“义正言辞”!稍有一点常识的人都会明白一个道理:武断的下“近视不能治疗”结论本身就表明自身的无知!深层的原因是怕利益的缺失和转移,而更为深层根源是缺乏对职业的敬畏!所以不能做到求真务实。结果就出现:没有对医学方法的探讨(因为方法的创新和出炉无疑是艰辛的),沿袭业已千疮百孔的传统理念,在固定的思维模式(验光配镜)上登峰造极(角膜塑形眼镜和准分子激光手术都是这一传统思维方式下产生的畸形儿,因为被恶意的夸大了适用范围),而忽略了发展方向是否正确、忽略方法本身是否已经步入了一个恶性发展的不归路!一旦有新方法的出现就不假思索的全盘否定(这种否定甚至大多建立在自身茫然之上的武断),而忽略了认识(包括方法)是一个逐步完善的过程;当然也有部分了解新方法的功效而加以排斥的(权威意识在作怪,怕失去权威的话语权),而忽略了真正的权威在于对事实的尊重和对职业敬畏以及对真理的求索。

影响视力的因素有很多,不同的因素引起的视力低下就有不同的治疗方式,即便近视引起的视力低下,屈光矫正只是其中的一种满足视远手段,因为没有近视发展的遏制,所以根本谈不上是近视治疗方法,所以不能简单的仅凭矫正视力的改善来针对近视的治疗。视力差配镜矫正是必要的,但不能过分依赖,更不是所谓的“不二法门”,需要及时配合治疗纠正和改善,关键是方法要得当,针对眼肌僵持的病因才能事半功倍。传统方法一边强调“近视不能治疗”,一边刻意的强调配镜的平衡“调节集合功能”。思维的混乱,导致逻辑的错误;逻辑的错误,导致引导的错误;引导的错误,导致治疗方法的“人为”缺失!最终导致,在大力主张配镜的同时,又因为度数的不断加深而得出“近视不能治疗”的自相矛盾的结论。可悲是还有很多医生在重复着这样的结论。

治疗近视的最好的办法:应该是标本兼治。近视属于机会致病,也就是说只要近距离用眼疲劳,就有可能造成近视的发生。任何永不反弹和试图一劳永逸的说法和想法,既不客观也不现实。治疗近视关键是针对病因,近距离用眼疲劳是造成近视的主要诱因,缓解疲劳、恢复或改善自身眼肌的调节机能是治疗近视的关键。所以,治疗近视在于方法的得当。既要治标,又要治本。所谓“治标”,就是改善自身裸眼视力同时包括矫正视力,目的是满足暂时的视觉需要(治疗改善的自身裸眼视力,配镜和准分子激光手术改善的矫正视力);所谓“治本”,就是配合治疗改善自身调节机能、控制度数发展、遏制制近视发展趋势(显然配镜和准分子激光都无能为力)。毕竟近视不是单纯的视力问题,治疗也不能简单划一,更不能主观臆断。科学理性的治疗,才能有效控制近视状况的逐年恶化。
       

  “双眼同步眼肌疗法”在治疗近视和纠正散光上的优势

摘要:单眼视力差,排除外伤、弱视等诱因,一般与不良的用眼习惯有关,习惯性侧视和躺着视物(看书或手机视屏接触)是主要原因。治疗上,以及时配合针对性治疗为主,以配镜矫正为辅。任何武断的“近视不能治疗”的说法和想法都会错误的引导患者因过分依赖眼镜而导致症状的逐步加深,科学的治疗手段在遏制近视的发展上不容忽视,遗憾的是现有的主流医学手段(配镜、准分子激光手术)都只是屈光矫正手段,而忽视了必要的治疗在遏制近视发展和控制度数发展以及遏制器质性病变中的重要作用。

经常会遇到有些患者问及单眼视力差是什么原因?如何治疗?单从结果来分析,可能有以下几个原因:外伤引起的单眼视力下降、弱视引起的抑制性单眼视觉发育不良、不良用眼习惯引起的单眼视力下降等等。

从问题的初衷来说应该与外伤无关,毕竟外伤会有很好的认知,特别是视力与外伤是否有相关的因果关系会有很好的自我认同,会从病史上有所提及,所以从问题的角度来分析可以排除外伤的因素;至于弱视,随着幼儿期开始的定期视力检查的普及,弱视一般会及早发现和及早配合治疗,即便不能及时治疗、或治疗结果不理想,自身也会对弱视有所了解。所以从问题的角度来说,弱视的因素也基本可以排除。

当问及具体情况时,往往会得到诸如:以前什么时间视力还不错,后来就不知什么原因就.....;或者,以前视力怎么怎么好,现在度数差距越来越大.....的自述。从以上情况基本可以肯定是用眼疲劳所致的视力下降,而且是不良的用眼习惯所导致:不妨做相关的了解,这样的孩子都有习惯性侧视和习惯躺着看书或接触手机视屏的习惯。正是由于不正确的用眼姿势导致双眼调节上的差异,久而久之造成双眼的视力差异,进而引起度数的差异。

面对这种情况临床眼科医生,往往会因为既往的“近视不能治疗”的错误理念,会主张及时配镜矫正,从平衡双眼视力的角度来说,这没有什么不对。但结果往往会因为对眼镜的依赖而造成双眼视力以及度数的差异的加大。这又是为什么呢?原因很简单,配镜只是屈光矫正,不是治疗手段,无助于自身裸眼视力的提高和改善,还且还会因为对近视眼镜的过分依赖导致自身眼肌调节能力的部分放弃,从而加大了双眼的视力差距和度数的差异。对于度数差异超过200度的我们的眼科医生习惯的称之为有“屈光参差”,而且把配镜矫正作为不二选择,这也是后来问题会越发严重的根源。

配镜平衡双眼视力是必要的,只是忽略了及时配合针对性的治疗,毕竟有效的治疗,才能改善自身裸眼视力、及时遏制度数发展并适当的降低眼镜度数,从而缩小双眼的视力和度数差异。当然,既然从来就不承认近视可以治疗,也就不存在配合治疗的主张。

其实针对因用眼不当所导致的视力差距或度数差异,如果能及时的配合针对性的治疗方法(比如“双眼同步眼肌疗法”),往往能收到很好的治疗改善的效果,而不会因为武断的认为近视不能治疗,过度依赖配镜导致度数的不断加深和双眼视力、度数的差异的加大。不妨对相关方法做相应了解。

对于外伤性的单眼视力下降以及弱势引起的单眼视力下降错过了最佳治疗时期,我们真的是无能为力,但对与用眼习惯不良引起的视力下降、或者说单纯由近视引起的视力下降,只要方法得当,是完全可以治疗恢复或改善的,无论是真假性近视都一样可以治疗纠正,只是恢复多少的差异而已,毕竟中高度近视有一定的器质性病变,虽然不能完全恢复,但部分的恢复和改善也要比错误的认为近视不能治疗,以致错误引导过度依赖配镜和夸大准分子激光的使用范围要好上百倍。

毕竟配镜和准分子激光手术只是屈光矫正,既不能有效遏制近视的发展趋势,也不能有效控制度数发展和遏制器质性病变。针对近视的早期治疗和遏制,才是最明智之举。

 

“双眼同步眼肌疗法”在治疗近视和纠正散光上的优势

摘要:准分子激光手术最初是为了高度近视患者而研制,出发点非常的人性化。非理性的宣传让人们对快速提高视力形成了美好的错觉。科学的进步发展往往是非利益驱动的,仅仅是为了解决人们生活中的不便;但科技的纵深发展却被附加了太多的物欲,最终出现科技的发展反身成了危害人们双刃剑,所以常常出现“前人辛勤栽树,后人伐木乘凉”局面。甚至不惜以杀鸡取卵的方式进行掠夺。

在这里不妨先问我们的眼科医务工作者和我们广大的近视患者一个问题,只要能坦诚的去回答,我想以后就会免去很多无谓的争论。

“ 一个近视患者,通过验光配了一副300度合适的眼镜,矫正视力立马达到了1.2,矫正视力正常了,我们该如何称呼他(她)?近视得到根治了吗?”

  答案显而易见:依然还是近视眼,近视还在不断的发展,只是矫正视力暂时得到了提高。我相信对于这个问题无论是眼科医务工作者还是近视患者都会因为达到共识而尽释前嫌、异口同声。

  为什么会这样?因为造成近视的根本原因并没有根除,眼肌的僵持并没有得到任何的缓解和改善,度数还在不听使唤的拼命的疯涨,一代又一代的人的无情见证,由不得你不承认。事实面前任何狡辩只能暴露更大的谎言。所以,就有了眼科界的“近视不能治疗”的定论。(其实,事实并非如此,“近视不能治疗”的结论只能说源自验光配镜的方法,只要方法得当就能有效改善自身裸眼视力、控制度数发展。)

  说到这里我们不能不提到准分子激光手术,这一被眼科界认为已经相当成熟了的,甚至有人在告诉我们广大的近视患者,该手术是当前唯一的能够根治近视的方法,不仅适合高度近视患者,低度近视患者的效果会更好。所以就出现了激光手术低龄化的发展的倾向,甚至有人巴不得几岁的小孩子都去做手术。当然这只是极个别的。

 问题出在哪里呢?人们得到的全是准分子激光手术正面的宣传(怎抵得住全国上下一盘棋争先恐后的上设备,最惊人的现象是有的乡镇都配上的准分子激光机。 )试想能做到家喻户晓,不能不说是主流医学的功劳,近视患者也都跃跃欲试,因为他们没有得到很好的告诫,自然也会心存疑虑。所以就有近视患者提出让好多眼科医生很无所适从的问题:为什么那么多的眼科医生和护士好多都戴眼镜,却不做激光手术呢?因为这个问题一直没有得到正面的和让人信服的回答,所以才引来人们始终的疑问:准分子激光手术安全吗?会对将来造成什么影响吗?对将来的危害到底是什么?如今稍微有一点自我保护意识的人,很轻易都能想到的事情。只是倡导者自己没有意识到自己的言不由衷而已。

 再说回准分子激光手术,其实该技术的最初是为了高度近视患者而研制,出发点非常的人性化。记得在我们的那个年代戴眼镜,被称为“四只眼”,有一定的伤人的恶意,但现如今不同了,成了有学问的“符号”、文化人的“标签”。这是文化的变迁。毕竟一旦高度近视,不仅镜片厚得变成了鼻梁上的一座大山,就连外观上都让人感觉有几分惊恐,透过那厚厚的镜片、经过一圈圈对实物的扭曲,戴镜的确成了高度近视患者的一块儿心病(其实这跟过分的依赖眼镜是密不可分的,只是现在人们还没有真正的醒悟,罪责就在于主流医学的非理性的误导。)。激光手术的出现,又有谁能说对于高度近视患者不是“一缕”曙光呢?问题出现在没能客观的介绍和理性的引导,甚至发展到现在会从快速提高视力的优势来误导近视患者,这不能不引起人们的注意。配镜度数合适,也可以立马提高矫正视力,为什么就承认“近视不能治疗”?因为近视的病因没有根除,度数在不断增加,器质性病变在不断加重;难道镜片换成了自身的角膜就立马变成治疗手段,度数增加得到控制、器质性病变就得到好转了?显然没有。唯一的优势是不用戴镜了,当然有好多眼科医生能客观的引导。但准分子激光设备的非理性的推广主流医学的错误导难辞其咎,本来是一个针对视力相对稳定、高度近视患者的局限性辅助视力改善方式,如今却摇身一变成了大小医院争相推广的常规化的方法,虽然成年人都或多或少对激光手术抱有顾虑(这些顾虑不无道理),遗憾的已经在广大青少年学生中深入人心,无怪乎现在早期近视患者忽视必要的治疗对近视加以控制,甚至蛮不在乎的来一句“18岁以后做手术”,作为眼科医学工作者难道不为这样的共识感到悲哀吗?

  先不谈激光手术是不是根治近视唯一方法,不妨先说说它是不是根治近视的方法?或者说它是不是近视的治疗方法。我们前面开场已经统一了认识,达成了共识,那就是:即便近视患者戴上眼镜视力能看清以前不能看清的视物了,但我们依然认为他还是地地道道的近视患者,而不会因为他(她)的矫正视力得到了提高,就改变了我们对他们近视的判断,去违心的说近视得到了根治,而且清楚他(她)的视力还会因为近距离过度用眼而慢慢的下降、度数还在不停的增加。原因很简单,他(她)不会因为配镜就不去看书,就不去从事自己既往的工作。因为眼镜没有根除近视的病因,所以无法控制度数的发展。那么,准分子激光手术又怎么样呢?

    准分子激光手术的机理是基于验光配镜的方法,所以本质上也是屈光矫正,所不同的是原来的镜片是外界的异物,而现在是自身的角膜,激光手术所要达到的目的是什么呢?就是把原来相对平整的角膜通过激光把它切削成一副与自己度数相一致的镜片,这就是手术的全过程和所要达到的最终目的。

  从这一点我们就不难得出:配镜是屈光矫正,不是治疗手段,准分子激光手术不同样也是屈光矫正,怎么就变成了治疗近视的方法,而且还变成了根除近视的唯一方法了呢?配镜不能控制度数的发展,准分子激光手术又何尝不是?配镜后因为对眼镜的过分依赖和近距离用眼的增加而造成度数的不断增加和视力的不断下降,准分子激光手术又岂能逃脱同样的宿命?这难道不是自欺欺人吗?

 更有甚的是配镜如果度数增加我们可以依靠更换镜片来弥补,那么如果有一天,手术后的视力再度下降,难道让我们的近视患者去再做一次手术吗?还是在重新佩戴眼镜,那之前的手术的意义又何在呢?或许这才是人们真正想要知道的答案,虽然不被告知,但却挡不住他们不去质疑和探求真相。难道这还不发人深省吗?或许这才是让我们的医生尴尬的最真实的原因。

  当然对视力相对稳定的和高度近视患者,手术的确不失为免除配镜困扰的方法,相信大多数医生能做到严格把关,合理建议。更何况现在视力的状况的稳定已经不是以前所说的18岁以后,由于电脑的普及以及在生活和工作中的广泛利用,所导致的视力下降的大龄化已经为手术的方式敲响了警钟,千万不能被快速提高视力的假象所迷惑。

其实,对于高度近视患者,特别是在以前没有那么多的镜片材质,配镜也没像今天这么复杂,所有的人们都有一个初衷,那就是:看清远处的视物。就是这么简单,也本来应该是这么简单。所以,科技的进步往往是非利益的驱动,仅仅是为了解决人们生活中的不便;但科技的纵深发展却被附加了太多的物欲,最终出现科技的发展反身成了危害人们双刃剑,所以常常出现“前人辛勤栽树,后人伐树乘凉”局面。甚至不惜以杀鸡取卵的方式进行掠夺。自然环境的破坏和人文环境的破坏如出一辙,遗憾的是人们还没有惊醒!还在信马由缰。非理性的误导、主流医学发展方向的偏差,不知何时能画上休止符?

在此声明:只是不主张非理性的误导,借助快速的提高视力之名来误导患者,利用偷换“矫正”和“治疗”概念的伎俩来欺骗患者,但我了解大多数眼科医生是客观的、理性的而且是正确引导的。对于视力相对稳定的高度近视患者,手术还是不错的免除配镜困扰的方法。

摘要:主流和时尚往往最能引导大众心理。准分子激光手术已经成为了一种时尚,已经被错误的当成治疗近视的“救命稻草”,有太多的青少年学生都对近视无所畏惧,因为他们认为背后有我们庞大的专家群体将来会在他们18岁以后,给他们提供“最有效”的近视治疗手段----准分子激光手术。但结果是这样吗?激光手术是主要针对高度近视患者免除配镜困扰的,等同于验光配镜的屈光矫正手段,既不能控制度数发展,对器质性病变的发生发展也无能为力,只是屈光矫正的方式。这一误导无情的把本应该及时得到治疗控制的初期近视患者都打入了向中、高度近视发展的快车道,忽略了早期治疗和控制的重要性。医学发展的宗旨绝不是穷兵黩武,绝不是为了炫耀我们能够针对多么恶化的疾病现状,而应该是随时随地的对疾病加以治疗、控制,或者说应该是尽量把疾病消灭在萌芽状态作为医学的目标。

 

(如图所示:左图为术前,角膜厚度相对均一;右图为术后,也就是把角膜中央弧形线以上的部分切除,做成相应度数的凹透镜。)

在近视状况每况愈下的今天,20年前的一个用于高度近视患者免除配镜困扰的激光手术,摇身一变成了当今眼科界公认的针对近视的主流医学手段,不知道应该说是医学的进步?还是应该说是人性的堕落?

主流和时尚往往最能主导大众心理,所以时尚和主流理念(大多未必是科学的)一直在左右着人们的选择并导演着人间的一幕幕的悲喜剧。不妨帮大家做一回顾:

房价高企被说成是刚性需求(其实有好多房产是空置和用于炒作的),看看全国出现了多少“鬼城”和大量空置的“新区”,就会明白是刚性需求还是恶意炒作?邪乎到政府的“令行”也不能达到“禁止的要求,邪乎到人们不用考虑收入水平就欣然接受“房奴”的尊贵的称号,因为怕这种刚性需求的进一步膨胀,殊不知这种刚性的需求是一个大大的利益集团在合力吹出的巨大的泡沫。因为利益使然,利益集团的抗衡能力强大到了“铜墙铁壁”、“刀枪不入”地步。一个关乎民生和社会安定的生活“必需品”就这样转眼就生生的变成了类似古董的投资性的“奢侈品”。

“软性角膜接触镜”是“隐形眼镜”的学名,前者无疑让人心有畏惧。畏惧没有什么害处,至少人们还有起码的防范来规避风险,避免造成危害。后来商业名改成了“隐形眼镜”不能不说是商人的智慧,不仅把“”给“”了,而且勾起很多眼镜人士“向往,因为隐形已经跟美观挂钩,不能不说是一次“华丽转身”。但局部炎症、时常的局部充血、干眼等症状的出现,还是会有一部分用户的理性回归。商家为了进一步淡化其危害,不惜勾起爱美人士最脆弱的神经——“爱美可以不顾健康”。干脆赋予其“色彩”,美其名曰:“美瞳”,一转眼就成了令女士们心动的“时尚”选择,人们对“软性角膜接触镜”这一直观的危害的担忧瞬间化为乌有,使怦然心动者浑然不知危害依然在其中(“角膜塑形眼镜”学名是“硬性角膜塑型眼镜”更是有过之而无不及),而且会因为疏于防范,有可能出现比以往更大的危害。在利益至上的今天,人们已经忽视了物质本身所赋予人们的初衷,人们淡忘了一点:商亦有道!

再看准分子激光手术,最早出现在美国,目的是免除高度近视患者配镜的困扰,本身的机理依然是“验光配镜”,所不同的是镜片换成了自身的角膜。我们曾经被灌输“近视不能治疗”,其实作为医生也不愿承认这个事实,无奈配镜的度数不断增加,自身视力不断下降,“近视不能治疗”就成了一个不争的事实。“近视不能治疗”的说法究其原因源自“验光配镜”的方法,毕竟眼科医学也没有去探索提高自身裸眼视力的方法和控制度数发展的措施,更无从说起遏制器质性病变。但却在配镜的方式上登峰造极,激光手术即是把镜片做在了角膜之上。

准分子激光手术早期在高度近视患者免除戴镜困扰上的探索无疑是人性化的,而且的确给他们带去了极大的便利。遗憾的是在技术推广的过程中走偏了,甚至起到极大误导作用。不妨我们的眼科医生都到中学的校园做一下了解,准分子激光手术已经“深入人心的成为了一种时尚,成为了学生眼中治疗近视的“救命稻草”,恨不得所有的青少年学生都对近视无所畏惧,因为他们以为有我们庞大的专家群体将来会在18岁以后,给他们提供“最有效”的近视治疗手段,试问能吗?我相信所有理性的眼科医生都会为这一舆论导向的结果而感到汗颜,因为这一误导无情的把本应该及时得到治疗控制的初期近视患者都无情的打入了向中、高度近视发展的快车道,忽略了早期治疗和控制的重要性。医学发展的宗旨绝不是穷兵黩武,绝不是为了炫耀我们能够针对多么恶化的疾病现状,而应该是随时随地的对疾病加以治疗、控制,或者说应该是尽量把疾病消灭在萌芽状态作为医学的目标。稍微理性的人们都会有这样的共识:时尚往往与盲从紧密相关,而且与无一例外的与利益有着千丝万缕的关系,往往真正有价值的的东西却是理性的、反时尚、超时空的,所以往往是阻遏重重、举步维艰。人们习惯了驾轻就熟,人们习惯了急功近利。这就是一个浮躁社会的众生心态的真实写照。

据我了解,现在有很大比例的青少年近视患者都把18岁以后做激光手术当成了解决一切视力问题的法宝,我相信稍微有理性的医生都会为此担忧,当然不排除一些人的窃喜,毕竟人们对准分子激光手术的顶礼膜拜会为他们的业绩添砖加瓦、会为他们的报表罩上美丽的光环。但作为医生这个特殊的职业,有好多时候利益必须让位与医德和医学的正确的发展方向。我觉得我们的很多眼科医生还是客观的、理性的和人性化的,只是因为商业运作而逐步背离了人性化的的发展需求。18岁做手术不能不说是主流医学恶意炒作的结果。由于医学的导向出现了问题,导致本来就淡漠的治疗保护意识几乎丧失殆尽。这必将为未来的医学发展埋下祸根!

中国人在意识形态领域已经出现了严重的问题,或者说价值观念出现了严重的偏差。十几年前的CT的普及、当今的准分子激光手术设备的普及如出一辙。当年日本、德国、美国是CT主要生产国,但产品无一不是倾销给了中国,最典型的日本那么多厂家生产CT,但当时在日本国内只有一个CT检查中心,毕竟它不是常规检查手段,而在中国却达到了一个县城可以同时上两台CT设备,本来一个主要用于占位性病变的稀有辅助检查设备却在中国成了常规的检查设备,这就出现了后来的无论哪个科室的医生都习惯开CT检查单的习惯,这不能不说是“中国特色激光手术是主要针对高度近视患者免除配镜困扰的,等同于验光配镜的屈光矫正手段,既不能控制度数发展,对器质性病变的发生发展也无能为力,只是屈光矫正的方式,但就能在中国这个地块儿被生生的宣传为常规的针对近视的普适的最好的治疗方法,配镜也能达到很好的矫正视力,我们的医生依然会说“近视不能治疗”,为什么?因为配镜不能控制度数发展,不能遏制近视的发展趋势,对器质性病变束手无策。准分子激光手术不也一样的无能为力和束手无策吗?怎么就因为把 镜片做在了角膜上,人们看不到外在的镜片,就可以肆无忌惮的说“准分子是当今唯一的近视治疗手段”了呢?当然,我接触的好多眼科医生还是客观和理性的,是没有误导患者的,只是部分缺乏医德的机构在使用障眼法。

其实,医疗设备在医生的手中跟武器设备在军人的手中的作用是一样的。运用得当就是正义之师,穷兵黩武就是邪恶的化身!作为军队我们可以尽量去完善我们的高精尖武器装备,如原子弹、氢弹,用于不时之需,但绝不会穷兵黩武、滥杀滥用;作为CT,对一些靠自身的分析无法确定的时候可以借助辅助诊断,作为准分子激光也是对高度近视患者无奈的时候可以借用,这都应该是非常时期的无奈之举,如果把它当成常规显然是不当的,毕竟没有那么多的肿瘤病人需要验证,毕竟在近视的早期是需要及时配合治疗控制的,而不是等到发展到了高度近视去让准分子激光手术一显身手,那未免就背离了防患于未然的医学宗旨了。正如同当年的原子弹是种利器,不是日本偷袭珍珠港,也不会逼迫美国对其在广岛和长崎使用非常手段。治病和指挥打仗是一个道理,用“武”的最高境界是“止戈为武”,而不是穷兵黩武。人们稍加了解就会清楚,像CT和准分子激光手术一样,以及新生代的抗生素的滥用,这无疑会给国人埋下更大危害的祸根。在国外并没有得到大力的推广和采用,在国内却遍地开花,其中奥妙可见一斑。

近视毕竟是一个综合症状,往往有视力的下降和器质性病变的发生(早期近视除外)。配镜和准分子激光手术是屈光矫正,用以满足视远,也可以说是“治标”;配合针对性的治疗,用以缓解眼肌疲劳,提高眼肌自身调节机能,提高和改善视力、控制度数发展,可以说是“治本”。前者满足视觉需要,后者满足遏制近视发展趋势控制器质性病变的发生和发展。二者有机结合,才能标本兼治。配镜和激光手术是同样的“验光配镜”的机理,所不同的是手术免除了配镜的困扰,但跟配镜一样无法控制度数发展,也无法遏制器质性病变的发生和发展。
       视力相对稳定高度近视患者,其他条件满足手术要求,激光手术不失为免除配镜困扰的方法。术后尽量少的接触视屏,任何手术都可能存在留下后遗症的风险,近视手术也不例外。所谓风险无怪乎两类:一类是系统风险,也就是技术本身所不能解决的风险,如夜间视力下降、眩光、手术局部耐压降低以及近距离用眼更容易感觉疲劳等;一类是非系统风险,主要与设备的先进程度、医生的技术水平的个体差异有关。近视属于机会致病,只要近距离用眼疲劳,就有可能再度近视。原本配镜无从控制度数发展,怎么镜片换成了自身的角膜(准分子激光手术)就成了治疗近视的“唯一方法”,岂不是一种谬论不能控制度数发展,不能遏制器质性病变的发生和发展,就只能是屈光矫正,配镜和准分子激光手术都无一例外。学龄期是视力进行性下降的主要时期,难道18岁视力下降就戛然而止,不再下降?随着电脑在工作和生活中的普遍使用和依赖,可以说视力的相对稳定越来越变得遥遥无期,一项技术如果不能随着世事变迁做相应的调整,都会无情的变成一个“双刃剑”,最终会出现如同眼镜同样的结果,本来是为了矫正视力,过度依赖反倒成了度数不断增加的罪魁祸首。治疗理念的理性回归显得刻不容缓。

所以针对近视治疗正确引导是控制近视逐年恶化的关键。治疗近视观念决定结果。

只有客观对待,才能理性进行选择; 
       只有理性选择,才能科学的进行治疗; 
       只有科学治疗,才能取得事半功倍的疗效。

摘要:一种疾病不能有效控制和治疗、甚或是每况愈下,我们基本可以肯定是现有的主流医学方法存在问题或者学科发展的基本方向是有偏差的。对眼镜依赖的同时也是对自身调节的部分放弃。有效的方法变成一种常规,是一种经验和成就;无效的方法变成一种常规,就是一种惰性和悲哀。说到底医学应该以治疗、控制、改善、康复为目的,只有这样,才能在治疗学上沿着正确的发展方向逐步完善。

近视和肿瘤本来是风马牛不相及的两种疾病,但在治疗学上却有惊人的相似之处。

近视一直被绝大多数眼科医生认为是一种“绝症”——近视不能治疗,其达到的共识不亚于医生对肿瘤的认识——绝症。此其一!!!

“验光配镜”被认为唯一有效的针对近视的手段,即便是现在的准分子激光手术也是基于这一机理,只是镜片换成了自身的角膜,从这个意义来讲,应该依然得到“近视不能治疗”的结论。所能做到的也就是屈光矫正,至于度数的增加和器质性病变的发生两者一样束手无策。这也就是当今最权威的主流医学手段,而且其“霸主”的地位和权威意识容不得丝毫的动摇;“化疗”、“放疗”被认为是针对肿瘤的唯二有效手段,其在肿瘤的治疗学上的权威和主流治疗手段“霸主”地位也容不得丝毫的动摇。此其二!! !

 

配镜的最初被认定为控制度数发展的最好方式,遗憾的是度数越戴越深。原因很简单,近视配镜只是屈光矫正,不是治疗手段,只是错误的被当成了唯一方法。说到底配镜只能是“治标”,满足暂时的视觉需要,既不能控制度数发展,也不能遏制器质性病变的发生和发展,对于真正的病因——用眼疲劳所导致的眼肌僵持却没有丝毫的改变,甚至因为对近视眼镜的过分依赖导致度数的快速增加,因为对眼镜依赖的同时也是对自身调节的部分放弃;“放疗”、“化疗”被认定为杀死癌症细胞的最有效的方式,遗憾的是往往接受相关治疗后,大部分病人却开始了生死倒计时。原因也很简单,相关措施是杀死了癌细胞,但同时也杀死了人体正常的免疫细胞,也只是被错误地当成了唯二的治疗手段。说到底“放疗”、“化疗”也只是“治标”,满足的是暂时的肿瘤组织的减少肿瘤细胞的杀灭,对于真正引起癌症的病因——细胞的恶性增殖,却被忽视和淡漠了,甚至因为对“放疗”和“化疗”的依赖导致人体免疫力的快速下降。此其三!!!

近视和肿瘤的治疗的方法学和治疗结果上竟是如此的相像,遗憾的是并没有引起人们的重视和思考,习惯性的思维和按部就班套路维系着让人们无助的结局。从这个意义上讲,在近视和肿瘤的治疗上没有专家,也没有权威。针对近视,无论是顶级的同仁医院还是普通的乡镇卫生所都只是简单的“验光配镜”;针对肿瘤,无论是北京肿瘤医院还是县城的肿瘤科都只能是“放疗”和“化疗”。有效的方法变成一种常规,是一种经验和成就;无效的方法变成一种常规,就是一种惰性和悲哀。

基于以上的思考,我们会得出这样一个结论:一种疾病不能有效控制和治疗,或者是每况愈下,我们基本可以肯定是现有的主流医学方法存在问题或者学科发展的基本方向是有偏差的。针对近视和肿瘤的方法和结果的惊人相似,都透射出一个根本的问题:治疗疾病不能标本兼治,结果往往事与愿违。换一种思维,换一个角度,跳出思想的藩篱,往往就会是另一个洞天。我们不妨想想,在链霉素没有出现之前,结核和肿瘤一样是一种不治之症,如果只是停留在原有的理论基础上不做进一步的研究的探索,相信到现在还依然停留在对“人血馒头”的愚昧的奢望中。

作为医务工作者应该具备哲学的思维方式,因为医学同样是科学,既然是科学就是逐步发展完善的。任何故步自封和僵化思维都是要不得的,说到底医学应该以治疗、控制、改善、康复为目的,只有这样,才能在治疗学上沿着正确的发展方向逐步完善。

 

摘要:近视属于机会致病,任何试图一劳永逸的想法都是不现实的。近视是一个综合病症:既有视力的下降,同时也有器质性病变的发生和发展。近视可以治疗,关键是观念要正确、方法要得当。“近视不能治疗”的悲观论调是对科学发展观的否定;“近视可以靠自然恢复”过于乐观,不太现实。总之,正确的干预(“双眼同步眼肌疗法”)胜过盲目的误导。治疗和矫正的有机结合才能在理念和方法上臻于完美。

(一)       关于幼儿视力:我们经常看到一些家长会因为自己孩子的视力的检测报告而担心不已,但经过了解往往孩子视力属于正常范围,因为没有得到很好的解释而误以为自己孩子有视力问题。小孩子在5岁以前,视力是一个逐步发育完善的过程,一般只需在这个阶段注意排除弱视发生的可能。伴随一定的远视和散光都属于眼球正常发育过程中所伴随的生理性屈光状态,无需担心,也无需配镜矫正。这个时期几乎很少遇到近视的状况。

(二)       关于儿童近视是否需要配镜:早期近视一般指6岁以后进入学龄期的儿童,这个时期家长往往非常重视,害怕孩子过早配镜会逐步加深,不配眼镜又怕视力会逐步下降,往往在其中纠结不定。究竟近视了该不该配镜?追溯最初配镜的缘由就会明了,人们近视配镜的初衷是因为看不清远处的视物,配镜满足视远就是最简单而直接的需求,看近是无需戴镜的。是否需要配镜?也有一个很客观的区分:学龄期,视力只要不影响正常看清黑板是无需佩戴近视眼镜的,如果影响到正常学习用眼,或者说已经看不清黑板,配镜矫正视力是必要的。但切忌过分依赖。近视无论是否需要配镜,及时配合治疗都是必须的,毕竟配镜只是屈光矫正,不是治疗手段,只有配合针对性治疗才能有效控制近视发展,提高以至恢复自身视力。即便如此,也不能以为治疗近视可以一劳永逸,近视属于机会致病,只要近距离用眼疲劳,就有可能再度近视。近视可以治疗,但任何永不反弹和彻底根治都是欺诈性的广告用语。

(三)       关于如何正确佩戴眼镜:近视配镜是一种无奈,是为了满足近视患者视觉要求。但在如何正确佩戴眼镜上存在一定的误区:近视眼镜满足近视患者视觉需求的作用功不可没,无论是过去、现在和将来都是如此,但也因为错误的依赖引发了近视患者的视力状况的进一步恶化(当然度数增加的最主要原因是近距离用眼负荷的增加,对眼睛的依赖加速了度数增加的趋势),这是有目共睹的。近视配镜简单说就是满足视远,看近无需戴镜,但我们会常常听到一个很盛行的说法,因为源自主流医学,所以此种说法经久不衰,也给广大近视患者带来了极大的困惑。“近视了要及早配镜,可以控制度数发展”----遗憾的是眼镜配了,近视却没有有效控制;“眼镜要经常佩戴,时戴时取会加快度数发展”----近视患者照做了,但是度数却像脱缰的野马头也不回的疯长。重视屈光矫正而忽略及时治疗和控制应该是导致这一后果的主要根源。其实没有什么正确的配镜方式,只有相对科学的佩戴方法,或者说是两权相较取其轻的做法。近视配镜是满足视远功能,但对眼镜的依赖又部分放弃了眼睛自身调节机能。把原本可以悬崖勒马的可能,无情的变成了华山一条道,所以业内盛传“近视不能治疗”就不足为奇了。而且理论上也强调:真性近视不能治疗,只有通过“验光配镜”进行视力矫正。遗憾的是人们忽略了一点,这只是理论,忘记了理论是不断发展和完善的,而且错把一个暂时由于认识水平的局限而得出的理论当成了不变的真理。这才是得出“近视不能治疗”结论的最真实的原因。或者说是驾轻就熟的惯性思维另或是权威意识或本位主义在作怪。当然这只是部分业内人士的做法,现在很多业内人士是很重视近视现状和将来的发展的。眼镜要经常的摘掉,特别是在没有特殊的需要的时候,不要把自身的调节机能都委身与一副可怜的眼镜。靠着拐杖站得再稳,在健康人眼里都是不健康的表象,学会适时的增强自身调节和恢复自身体能才是关键,即便不能完全康复,有所改善也是很大的进步。

(四)       关于准分子激光手术:准分子激光应该是为高度近视患者免除配镜困扰而产生的,的确为广大高度近视患者带来一定的方便。但随着技术的开展和推广,治疗范围有被非理性的放大的嫌疑,甚至被部分人用来应急考虑,这与技术的使用范围宣传和技术的风险性提示偏弱有很大的关系。说到底是一种屈光矫正的方法,对于以前高度近视患者厚厚的镜片和鼻梁上的大山的压迫,的确有翻身解放的感觉。但近视不是单纯的屈光问题,特别是高度近视后期器质性病变和眼底视网膜病变的是不容忽视的,手术只是屈光矫正,既不能有效遏制近视的发展,对器质性病变也不会有丝毫的改变。正确的舆论导向是学科正确发展方向的保证。配合治疗是近视患者始终不可忽视的要件,因为它直接影响能否有效控制近视的发展和遏制器质性病变的发生和发展。以前只注重屈光矫正的时代已经被实践证实是走偏了,毕竟医学是注重疾病控制和康复的。

(五)       关于中药治不治近视的问题:中医药是国粹,中医药的确有很神奇的地方,但谈及治疗近视似乎有些偏颇。这里面可能是混淆了两个概念:也就是把提高视力和治疗近视混同了。中药中的确有部分药物成分有明目的作用,如菊花、枸杞等等,而且有专门配伍提高视力的配方,但作用仅限于增视,因为造成视力下降的原因有很多,所以提高视力的方法也各不相同,近视所引起的视力下降与近距离用眼负荷过重,确切的说是与睫状肌的调节障碍有关,而与一般药物的增视是没有关系的,倒是可以作为辅助视力保健的方式。近视属于眼肌调节机能的衰退,治疗需要配合针对性的锻炼和训练。治疗近视要针对造成近视的病因,单纯依赖药物治疗近视就有些偏颇。

(六)       治疗近视的方法有哪些:市面上推广的好多方式应该是针对近视的保健方法,最早有针灸、按摩,因为注重了局部血液循环的改善,从一定程度就改善了疲劳,所以对早起近视会有一定的视力提高(从这一点来说,“近视不能治疗”也就不攻自破);后来有了眼贴之类的,也是基于局部的循环;再后来有了眼操,也有一定的保健作用,但更多的是增强眼外肌的运动机能。民间一直在做各种尝试,但值得欣喜的是都已经注意到了缓解疲劳,已经很接近近视的成因。       

        初期近视应该及时配合针对性治疗(建议了解“双眼同步眼肌疗法”),用以提高和恢复自身视力、控制近视发展趋势,但并不代表可以一劳永逸。近视属于机会致病,与近距离用眼有关,只要近距离用眼疲劳,就有可能再度近视;视力差,必要时还是要配镜矫正视力,只是不要过分依赖,配镜的目的是满足视远功能,看近无需戴镜;中高度近视会伴随一定的近视力的同步下降,即便如此也不能过分依赖眼镜,不是特殊需要要适当摘掉眼镜,有必要配合针对性治疗,用以控制度数发展,遏制器质性病变的发生和发展,并适当的提高自身视力和相应的降低眼镜度数。治疗近视关键是观念要正确、方法得当,近视可以治疗和改善。无论从哪个角度讲,治疗和矫正都需要有机结合,如果辅以其他保健方法,定会相得益彰。“近视不能治疗”的悲观论调是对“医学是逐步发展”的否定;“近视可以靠自然恢复”过于乐观,不太现实,任何疾病都有其自身的发展规律,就像记忆会记录发生的往事,疾病也会或多或少给我们的近视患者留下一些抹不去的印迹。或许这才是我们早期治疗、后期控制理念的初衷。总之,正确的干预胜过盲目的误导。治疗和矫正的有机结合才能在针对近视的理念和方法上臻于完美。

 

摘要:准分子激光手术对于视力相对稳定,同时有摘掉眼镜特殊需求的满足手术条件中高度近视患者,不失为免除配镜困扰的方法。手术的机理源于“验光配镜”,无非镜片换成了自身的角膜,所以从治疗学的角度来说,激光手术和配镜一样既不能控制度数发展也不能遏制近视所伴随的器质性病变,只能是屈光矫正。毕竟近视是一个综合病症:不仅有视力的低下,还有器质性病变的发生和发展。所以,根除近视只能美丽的谎言。只有理性对待,客观引导,“矫正”和“治疗”的有机结合才能在近视的治疗上有所进展。

http://z.baidu.com/question/224359286.html (此问题来自百度)

经常在咨询中和网上听到和看到这样的问题:近视眼能治好吗?激光手术能恢复近视吗?近视多少多少,通过什么方法能完全恢复?等等。问题集中反映的就是:近视能不能治疗?治疗能不能完全恢复?从现有主流医学和状况不难看出,人们更关注的是“近视到底能不能治疗?”。一直以来人们被告知:“近视不能治疗”,只能通过佩戴近视眼镜矫正视力。忽然,有一天,又被告知十八岁以后,激光手术可以根除近视。在对手术抱有疑问的同时,不免纠结于“近视到底能不能治疗?”因为现实很残酷,近视眼是越来越多,让很多近视患者或家长感觉无所适从。   
       其实弄清楚了究竟什么是近视?也就弄清以上问题。近视与近距离用眼疲劳有关,近视配镜的初衷只是满足视远功能,满足暂时的视觉需求,眼镜只是屈光矫正工具,却不是治疗手段。近视眼应该是一个综合的病征,包括视力的低下,以及度数增加伴随的器质性病变。常规的方法,无论配镜或是手术,只注意了矫正视力的提高,而忽视了近视发展趋势的控制以及器质性病变的缓解。所以从根本上说,手术也只能是屈光矫正,对于近视所伴随的器质性病变没有丝毫的改变,以往有“近视不能治疗”的说法,因为近视配镜往往是越戴越深,所以得出“近视不能治疗”也在情理之中,显然结论源自“验光配镜”的方法,只要跳出原有的思维模式,配合针对性的疗方法,近视是可以治疗的,无论真、假性近视,都可以治疗。显然近视是可逆。只是对于中高度近视,要完全恢复不太现实,但只要逆转了发展方向,就可以有效控制度数发展,遏制器质性病变的发生和发展。   
       通过以上了解,我们不难得出以下结论:近视可以治疗(了解“双眼同步眼肌疗法”),无论真假性近视都可以配合针对性治疗方法提高自身裸眼视力、控制度数发展;初期近视,及时治疗可以完全恢复,但绝不可能一劳永逸,近视属于机会致病;视力差,配镜矫正视力是必要的,但不能过分依赖,毕竟近视配镜为了满足视远功能,看近无需戴镜;对于中高度近视除了配镜矫正满足视远,更重要的是配合治疗及时控制度数发展,避免器质性病变的发生和发展,逆转近视发展的趋势;准分子激光手术对于视力相对稳定,同时有摘掉眼镜特殊需求的中高度近视患者,不失为免除配镜困扰的方法,但在控制度数发展和遏制近视所伴随的器质性病变问题上,显然是无能为力的。

摘要:针对近视主流医学只重视了屈光矫正(无论是配镜、角膜塑形镜、准分子激光手术),也就是矫正视力的迅速提高,而忽视了近视的另外一个并发症——器质性病变。前者可以说是“治标”满足视觉需求,后者是“治本”及时控制度数发展、提高自身裸眼视力、控制近视发展方向。只有标本兼治,才能事半功倍。舍本逐末的做法应该是近视状况逐年恶化,得出“近视不能治疗”的根源。正因为在近视早期忽视了针对性的治疗,才导致后期的器质性病变的发生和发展。

针对有屈光不正的,准确的配镜有很好的矫正视力的作用,也就是借助镜片的屈光改变视觉效果,但切记屈光矫正不是治疗手段。经常出现配镜合适,视力马上得到矫正,但自身裸眼视力却没有改善,甚至会因为对眼镜的过分依赖而导致自身视力的逐步下降。所以,眼科一直流传“近视、散光不能治疗”的说法。究其原因源自“验光配镜”的方法。所以在针对近视的问题上,矫正和治疗是有本质区别的,矫正是满足暂时的视力需求,对控制度数发展是没有作用的。只有针对性治疗,才能有效遏制近视的发展趋势,遏制器质性病变的发生和发展。高度近视往往伴随(玻璃体液化引起的)飞蚊症、眼睛外凸或内陷(眼球前后径的加长,部分导致对视网膜的压迫而变薄引起矫正视力的下降)、视网膜脱落、致盲等。所有这一切应该在以屈光矫正为主要手段的同时应引起相应度重视的。

视力差,配镜矫正视力是必要的,目的是满足视觉效果的改善。早期近视尽量不戴眼镜是对的,及时治疗是可以提高恢复的。但如果没有及时治疗视力持续下降,肯定会影响正常的学习、工作和生活,配镜矫正也就显得必要,只是记住不要过分依赖。准分子激光手术是为了免除配镜的困扰,由于职业和个人的需求不同,自然会有一定的受众。对于视力相对稳定,角膜厚度以及其他手术条件能够满足的,也不失为不错摘掉眼镜的方法,手术本身是无法控制度数发展的。可以这样说,针对近视的病因(近距离用眼疲劳)来说,近视属于机会致病,任何试图一劳永逸的想法既不理性、也不客观。医生只有正确引导的职责,却没有帮人做决定的义务。所以理性的根据自身情况作相应的决定最终还是患者自己。
       提高视力的方法就近视来说应该分为两种:一种是屈光矫正的方法,配镜(包括镜架眼镜、隐形眼镜、角膜塑形眼镜)、准分子激光等一切屈光改变的方法,能提高矫正视力,立竿见影,但不能控制视力不再下降,也不能控制器质性病变的发生和发展,不能逆转近视的发展趋势;
       一种是针对性的治疗方法,有助于提高自身裸眼视力、控制度数发展、控制器质性病变的早期的发生和发展,可以逆转近视发展的趋势,是确切的治疗,相对较慢。
       要控制视力不再下降需要配合针对性的治疗方法(了解“双眼同步眼肌疗法”),或许较慢,但是能有效的遏制近视的发展。治疗过程中两种方法不可偏废,已经近视配镜矫正是必须的,但不能过分依赖;高度近视,手术可以免除配镜的痛苦,也未尝不是一个好的办法,但关键是视力稳定要在两年以上,才能避免术后的视力再度下降。无论采取何种方法,有机配合,提高自身裸眼视力、遏制近视发展才是最关键的,彼此的有效结合才能在近视的治疗上臻于完美。

在近视的预防和治疗过程中最客观的做法就是:矫正和治疗不可偏废,但遏制器质性病变的发生和发展不容忽视。只有客观理性的态度对待医学科学的发展,才能保证治疗医学的正确发展方向。

此问题来自百度,有不少人咨询相关问题,不妨在此简单的阐明。

http://z.baidu.com/question/210634856.html?push=category

随着空调的应用以及电脑的普及诱发了不少与之有关的疾病,其中“干眼症”应该就是其中一个比较典型的多发疾病。随着人们生活水平的提高和人们对生活舒适、便捷的追求,总之是随着人们生活方式的部分改变,引起了一些疾病的多发,这不能不引起人们的重视。

“干眼症”的诱发因素很多,视屏接触辐射的刺激、冬天或夏天空调的应用(室内湿度降低)、偏食所引起的自身分泌系统的改变等等,造成泪液挥发的加快以及分泌的部分改变和抑制,都无形的加重着眼球内部泪液平衡的破坏。所以治疗也要针对不同的状况予以针对性的治疗。视屏接触频繁的注意合理间歇、适当增加眨眼次数、或学会适当闭目眼神;环境干燥引起的,需要注意适当的环境加湿;饮食偏食的注意新鲜蔬菜的摄取加以改善。当然,严重的的情况下,都可以配合适当滴用非抗生素类人工泪液或珍珠明目液,但切忌过分依赖反而物极必反,造成对自身分泌的进一步抑制。当然对与其他更复杂原因引起的“干眼症”需要到医院及时对症治疗。

 总之,在科技方便生活和工作的同时,提醒人们一定要注意健康的生活方式,适当的离开安逸的环境,回归自然应该是一种健康的时尚。

49篇文章

本周推荐博文

关闭

隐形的健康杀手,它排第一位!